Proiectul de la Rosia Montana ridica serioase probleme de mediu, cu impact transfrontalier, dar si probleme de patrimoniu. Aceasta a fost concluzia Comisiei de Administratie Publica a Camerei Deputatilor, in urma unei vizite de lucru la fata locului. Potrivit raportului Comisiei, prezentat ieri Biroului Permanent al Camerei Deputatilor, deputatii au stabilit ca proiectul minier promovat de Rosia Montana Gold Corporation S.A. "ridica serioase probleme de patrimoniu si de mediu, acestea din urma, si cu impact transfrontalier, ce trebuie elucidate prin strudiul de impact asupra mediului". "La Rosia Montana va fi iadul pe Pamant!", a avertizat deputatul independent Petru Lificiu, unul dintre membrii Comisiei de Administratie, care au efectuat o vizita respectiva, in perioada 10-12 octombrie.
Alternativa agroturistica
In urma vizitei, deputatii Comisiei s-au gandit ca o alternativa la proiectul respectiv ar fi dezvoltarea agroturismului, in conditiile in care la Rosia Montana exista foarte multe vestigii si monumente istorice sau naturale. Ideea deputatilor s-ar putea sa nu aiba insa sanse de reusita, in conditiile in care tot ei au stabilit ca o astfel de varianta presupune o sustinere financiara foarte mare si implicarea autoritatilor statului in promovarea unui turism cultural in regiune. Deputatii au mai constatat ca inchiderea minelor de la Zlatna si Baia de Aries a dus la scaderea potentialului economic al zonei, exodul tinerilor si imbatranirea populatiei, situatie intalnita si in comuna Rosia Montana. In urma discutiilor cu autoritatile locale, deputatii au aflat ca promovarea proiectului minier ar duce la degradarea unor case considerate monumente istorice, ilegalitati in achizitionarea locuintelor, stramutarea de biserici si cimitire.
Deputatii vor aviz prin lege
Reprezentantii Comisiei de Administratie au mai declarat ca intentioneaza sa modifice legislatia privind avizarea exploatarilor miniere. Anuntul a fost facut ieri de presedintele Comisiei, liberalul Relu Fenechiu. Acesta a fost extrem de rezervat in a prezenta o concluzie privind oportunitatea acestui proiect. "Comisia pentru Administratie urmeaza sa incheie, in perioada urmatoare, un raport pe marginea cazului investitiei de la Rosia Montana. Daca Raportul va fi negativ si vom convinge Parlamentul ca e obiectiv, va fi votata si initiativa noastra legislativa. Nu dorim sa fie un Raport care sa spuna ca trebuie sau nu sa se faca exploatarea. Noi consideram ca trebuie sa facem un raport in care sa prezentam partile bune sau rele, ce riscuri avem, ca oportunitati nu prea cred", a declarat Fenechiu. Acesta a mai spus ca modificarea legislatiei in acest sens ar fi salutara, in conditiile in care acordarea avizului sau autorizatiei de mediu reprezinta o decizie dificila chiar si pentru ministrul Mediului. "Este foarte greu pentru un ministru sa dea in acest moment un aviz sau o autorizatie de mediu pentru aceasta exploatare. Exista si foarte multe speculatii privitoare la interesele unora sau altora. Cert este ca am decis in comisie sa modificam legislatia", a subliniat deputatul liberal. Acesta a anuntat ca intentioneaza sa propuna Parlamentului ca, in cazul in care exista exploatari miniere mai mari de 5 milioane tone pe an, care implica desfasurarea pe suprafete mai mari de 1000 hectare, avizul si autorizatia de mediu sa nu se dea prin Hotarare de Guvern, ci prin lege. "In acest fel, responsabilitatea ar fi una a Parlamentului", a motivat Fenechiu initiativa.
Punctele negre ale proiectului
La capitolul "nereguli", "inexactitati" sau "simple constatari", dupa cum a ales Fenechiu sa denumeasca, eufemistic, semnele de intrebare care au reiesit in urma vizitei de la Rosia Montana, liberalul a mentionat studiul de impact, care a fost prezentat Ministerului Mediului. "Acest studiu de impact nu poarta semnatura unei persoane fizice sau societati autorizate in acest sens, inscrise pe site-ul Ministerului Mediului. Orice studiu de impact nu poate fi valabil daca nu are semnatura celor mentionati pe site. Cum poti sa discuti pe marginea unui studiu de impact intocmit ilegal?", ne-a declarat deputatul Relu Fenechiu. Pe de alta parte, liberalul a vorbit despre studiul privind siguranta barajului de acumulare a apei cu cianuri si despre pericolul pe care acesta il poate reprezenta. Acesta a mai spus ca studiul care a fost realizat in privinta barajului respectiv purta semnatura unui profesor care, odata identificat, nu a recunoscut ca l-ar fi aprobat. Printre alte "constatari" care ridica semne de intrebare, Fenechiu a mentionat si promisiunile investitorului, trecute in studiul de impact, privind reabilitarea centrului istoric de la Rosia Montana. "Centrul istoric al acestei localitati este inconjurat de culmi muntoase care vor fi rase de pe fata pamantului din cauza exploziilor, care se vor face la mai putin de 60 de metri de case. Cum se pot face aceste exploatari prin puscare, prin explozii, iar ei sa pretinda ca si-au propus reabilitarea acestor case, care au fost construite in sec. 16-17? In primul rand, aceste case nu vor rezista exploziilor, daramite sa fie reabilitate!", a explicat Fenechiu. Totodata, acesta si-a exprimat ingrijorarea fata de starea barajului care retine in prezent apele reziduale de la exploatarea de cupru. "Am fost personal pe acel baraj. Se vad infiltratii! Cine ne poate garanta ca apele freatice nu vor fi infestate cu cianuri?", a mai comentat seful Comisiei de Administratie. Acesta a aratat ca investitorul va trebui sa gaseasca raspunsuri la toate aceste probleme, constatate de deputati la Rosia Montana, in cadrul discutiilor pe care le va avea cu deputatii marti, saptamana viitoare.
Lificiu: "Proiectul trebuie oprit!"
O pozitie transanta in cazul Rosia Montana a avut in schimb deputatul independent Petru Lificiu, care a avertizat ca punerea in aplicare a proiectului respectiv va fi "iadul pe Pamant!". "Proiectul trebuie oprit, deoarece nu exista argumente suficiente si credibile, privind eficienta economica, sociala, de mediu etc.", ne-a declarat deputatul. "Se rad de pe fata pamantului patru munti! Din punct de vedere economic, reconstructia dupa aceasta interventie este sub semnul intrebarii. Nimeni nu cunoaste costurile reale de refacere a mediului. Nu exista studii cost-beneficiu realizate de autoritatile romane, a mai comentat Petru Lificiu.
Chiar si vizitatorii site-ului Camerei Deputatilor sustin intr-o proportie covarsitoare ca proiectul Rosia Montana are efecte negative mult prea mari pentru a fi continuat. 92, 16% dintre vizitatori dezaproba vehement si cu argumente acest proiect, in timp ce doar 7,84% sustin industria in defavoarea turismului si a traditiei.