Politia ne amendeaza (5)

In urma publicarii de catre ZIUA a articolului cu titlul "Militienii soselelor democrate", aparut in data de 11 octombrie 2006, Ministerul Administratiei si Internelor ne-a trimis un drept la replica. Ziarul ZIUA va publica, conform deontologiei jurnalistice, in serial, punctul de vedere prezentat de Ministerul Administratiei si Internelor, intrucat acesta este foarte stufos - mult mai mare decat articolul propriu-zis - in plus contine anumite interpretari care se cuvin a fi clarificate.
"In urma publicarii, in cotidianul ZIUA, a articolului cu titlul "Militienii soselelor democrate", aparut in data de 11 octombrie 2006, Ministerul Administratiei si Internelor doreste sa faca urmatoarele precizari, in vederea asigurarii unei informari corecte a cetatenilor.
In articol se fac unele aprecieri critice la adresa "Noului Cod Rutier", pe care "Guvernul sovaie sa-l puna in vigoare" si ale carui prevederi "intaresc excesiv puterea politistului in detrimentul drepturilor omului si al legilor in vigoare". De asemenea, se afirma ca "noul cod rutier" anuntat ca un "produs" inspirat din legislatia similara a Uniunii Europene incalca atat legile in vigoare, cat si pe cele universale care garanteaza drepturile fundamentale ale omului.
Sunt criticate, in principal, prevederi ale O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, introduse prin Legea nr.49/2006 (publicata in M.Of. al Romaniei, partea I nr. 246 din 20 martie 2006), ale carei dispozitii (devenite parte integranta a ordonantei de urgenta) urmeaza a intra in vigoare la 1 decembrie. De asemenea, tangential, sunt criticate si unele prevederi ale Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, adoptat de Guvern in sedinta din 4 octombrie a.c., respectiv ale O.U.G. nr.63/2006.
Prezentam, punctual, criticile din articolul de referinta.
6. Constatarea defectiunilor tehnice ale vehiculelor se face de catre politia rutiera, iar verificarea starii tehnice a vehiculelor aflate in trafic pe drumurile publice se face de catre politia rutiera, impreuna cu institutiile abilitate de lege".
Nu stim de cand politistii au printre atributiile lor constatarea defectiunilor tehnice atata timp cat, de cele mai multe ori, nu sunt in stare sa isi duca la bun sfarsit nici atributele privind legalitatea si respectarea prevederilor legale.
Alin. 1 al art. 104 prevede: "Imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier in cazul savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia dintre urmatoarele fapte: conducerea unui vehicul a carui stare tehnica pune in pericol grav siguranta circulatiei, deterioreaza drumul public sau afecteaza mediul". Atata timp cat un autoturism are Inspectia Tehnica Periodica (ITP), politistul trebuie sa actioneze asupra cauzelor, nu a efectului. Adica asupra celor care au acordat ITP unui autovehicul cu probleme. Imobilizarea masinii nu se poate face decat in urma unei sentinte judecatoresti sau a unui ordin scris al procurorului. In continuare, se specifica - "conducerea unui vehicul despre care exista date sau indicii ca face obiectul unei fapte de natura penala". Este vorba de un nou abuz al politiei, care pe baza unor simple indicii iti poate confisca masina. Pe care o poti ridica dupa ceva timp, alergatura, producerea de dovezi, avocati etc. Si... indiciile nu s-au confirmat. In cel mai fericit caz, te alegi cu niste scuze. Practic daca politistului nu ii place fata ta, te da jos din masina si o imobilizeaza, intrucat are ceva indicii ca face obiectul unei cercetari. Alt motiv de tergiversari, spagi si umilire a cetateanului.
Situatiile la care face trimitere prevederea criticata se refera la actiuni comune ale politiei rutiere impreuna cu specialistii institutiilor abilitate (RAR), in cadrul carora exista responsabilitati potrivit competentelor. Rolul politistilor se rezuma la oprirea vehiculului in trafic si la aplicarea masurilor prevazute de lege in cazul constatarii de catre specialistii RAR (care nu au abilitarea de a opri sau sanctiona), cu aparate tehnice omologate, a defectiunilor vehiculului.
In egala masura, este de acceptat faptul ca anumite defectiuni tehnice, evidente, nu necesita o expertiza din partea celui in cauza, putand fi constatate si de politistul rutier (de exemplu, defectiuni la instalatia electrica sau la cea de franare).
De asemenea, exista situatii in care pot aparea defectiuni tehnice ale masinii, ulterior efectuarii inspectiei tehnice periodice. In aceste conditii, cum ar putea fi sanctionati cei care realizeaza ITP pentru o defectiune care nu exista la momentul verificarii?
In textul citat se face confuzie intre "imobilizarea vehiculului", care consta in scoaterea acestuia in afara partii carosabile, pe acostament sau cat mai aproape de marginea drumului, si punerea lui in imposibilitate de miscare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare, si "confiscare", ce se dispune numai cu privire cu privire la bunurile destinate savarsirii contraventiilor prevazute de ordonanta de urgenta ori folosite in acest scop. In tot cazul, imobilizarea vehiculului despre care exista date sau indicii ca face obiectul unei fapte de natura penala se va face numai in conditiile existentei unei sesizari in vreunul din modurile prevazute de art. 221 din Codul de procedura penala (iar nu la simpla apreciere a politistului rutier)".
ZIUA tine sa precizeze ca in art. 104 nu scrie nicaieri ca sunt actiuni comune politie - reprezentanti ai Registrului Auto Roman. Singurul lucru detaliat este ca imobilizarea masinii se face cu "dispozitive speciale omologate". Faptul incriminat in articol este ca un politist poate proceda in mod arbitrar.
Sunt de notorietate abuzurile savarsite de catre unii dintre politistii rutieri. Ambiguitatea frazarii, ca sa nu spunem carentele noului Cod rutier, permite agentilor sa procedeze in defavoarea unui cetatean de buna credinta, aflat la volanul unui autovehicul. (M.I.T.)

---

Despre autor: