Fostul consul al Romaniei la Hong Kong s-a prezentat, ieri, la Directia Nationala Anticoruptie pentru a fi audiat in dosarul Zambaccian, in care a fost pus sub invinuire pentru complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata si complicitate la folosirea, in fata autoritatilor vamale, a unor documente falsificate. Intalnirea lui Ioan Paun cu procurorii DNA a durat cateva ore, la sfarsitul acesteia, fostul consul refuzand sa faca vreo declaratie.
Alaturi de Ioan Paun, in dosarul Zambaccian a fost declansata urmarirea penala impotriva mai multor persoane in frunte cu ex-premierul Adrian Nastase. Acesta este acuzat de luare de mita si obtinere de foloase necuvenite. De asemenea, si sotia lui Adrian Nastase, Dana, a fost pusa sub invinuire pentru complicitate la luare de mita. In acelasi caz, procurorii au mai declansat urmarirea penala fata de fostul ministru al Transporturilor, Miron Mitrea, si ex-inspectorul general de stat si presedinte al Consiliului de Conducere la Inspectoratul de Stat in Constructii, Irina Jianu.
Potrivit anchetatorilor, in schimbul unor foloase, "invinuitul Adrian Nastase, impreuna cu un alt functionar guvernamental, ar fi dispus numirea si mentinerea invinuitei Irina Paula Jianu in functiile de inspector general de stat si presedinte al Consiliului de Conducere la Inspectoratul de Stat in Constructii". "Din actele premergatoare efectuate pana la aceasta data, rezulta ca invinuitul Adrian Nastase ar fi primit peste 100.000 de dolari (reprezentand contravaloarea unor bunuri importate din China) si 1.200.000 de lei noi (reprezentand contavaloarea tamplariei din aluminiu si lemn cu geam termopan, executata la imobilele din Bucuresti, strada Zambaccian nr. 16, sector 1 si comuna Cornu, judetul Prahova)", a mai precizat DNA. Procurorii anticoruptie sustin ca "exista indicii temeinice ca in imobilele proprietatea domnului deputat Adrian Nastase, situate in Bucuresti, strada Zambaccian nr. 16, etaj 3, Sector 1 si sat Cornu de Jos, Aleea Trandafirilor nr. 47, comuna Cornu, judetul Prahova, se afla bunuri obtinute in perioada 2001-2004 in modalitatea descrisa anterior".
De altfel, ancheta in acest dosar se pare ca este foarte aproape de final, in perioada urmatoare persoanele impotriva carora a fost declansata urmarirea penala urmand sa se prezinte la DNA pentru a le fi prezentat materialul probator.
Alt dosar, alte acuzatii
Pe de alta parte, procurorii anticoruptie sunt foarte aproape de a finaliza si ancheta in dosarul Eurografica, in care Adrian Nastase este acuzat ca a primit foloase necuvenite sub forma unor materiale electorale in valoare de 26 de miliarde de lei, in timpul campaniei din 2004, de la reprezentantii societatilor Vertcon Bacau si Eurografica SRL Bucuresti. In acest caz, pe langa Adrian Nastase, procurorii DNA i-au mai audiat pe Viorel Hrebenciuc, Rovana Plumb si Aristide Roibu. De altfel, acesta din urma s-a prezentat si ieri la DNA. Trezorierul PSD a precizat ca a depus mai multe facturi ale firmei Eurografica SRL.
Anchetatorii sustin ca Nastase a incalcat articolul 13 din Legea 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie. Articolul 13 prevede ca "fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid sau intr-o formatiune politica, intr-un sindicat ori intr-o asociatie fara scop lucrativ sau fundatie si care foloseste influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani". (G. TARATA)
Nastase contesta solutia din cazul perchezitiei
Adrian Nastase contesta motivarea procurorilor data in cazul plangerii formulate de liberali referitoare la incalcari ale Regulamentului Camerei Deputatilor in ceea ce priveste procedura de perchezitionare a locuintei sale. Pe de alta parte, grupul PNL din Camera Deputatilor contesta solutia de neincepere a urmaririi penale data de procurorii Parchetului Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, care au facut verificari sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu de catre Adrian Nastase. Procurorii au decis neinceperea urmaririi penale la plangerea formulata de liberali, motivand ca "fapta nu este prevazuta de legea penala". In replica, Adrian Nastase arata in plangerea sa ca motivatia procurorilor ar fi trebuit sa fie alta, si anume ca infractiunea de abuz in serviciu nu-i poate fi imputata (fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii). Inalta Curte de Casatie a conexat cele doua contestatii urmand sa se pronunte asupra acestora. (B.C.G.)