""(...) Ori de cate ori voi observa mari discrepante intre modul cum a fost judecat la o instanta un caz si modul cum a fost judecat la o instanta superioara, intotdeauna voi utiliza institutia gratierii, permitandu-mi chiar sa si judec. (...) Pana la urma, si dumneavoastra aveti nevoie sa va dati seama cum judeca Presedintele"". Iata-l pe presedinte si ""judecator"", nu numai ""jucator"". Asadar, ""intotdeauna"" cand la instanta de fond, datorita unui probatoriu insuficient, criminalul roman va primi o pedeapsa modica, iar la instanta superioara ani grei, motivati, de puscarie, presedintele nostru il va gratia? Aceasta aberatie a fost spusa de un sef de stat de pe planeta Terra, acolo unde in toate sistemele judiciare ale democratiilor consolidate exista, de multe ori, discrepante uriase intre solutia data in instanta de fond si cea superioara? Pai, in SUA, sunt anulate sentinte care contin pedeapsa cu moartea, asa cum a fost cazul deciziei Curtii Supreme din Washington, descris in numarul 18 din The New Abolitionist, ianuarie 2001! Ce discrepanta mai mare ca asta poate exista? In Lincoln, Nebraska, s-a mers pana acolo incat Curtea de Apel a anulat sentinta vizand pedeapsa cu inchisoare intre 15 si 50 de ani, pentru soferul unui autobuz de scoala, care molestase un copil, pentru simplul fapt ca judecatorul George Thomson facuse referiri biblice inainte sa dea sentinta! Orice firma faimoasa de avocati din SUA isi face reclama aratand cum a reusit sa ""intoarca"" sentinte care costau pe clientii lor zeci, sute de mii sau milioane de dolari! Inseamna asta ca ""discrepantele"" din solutiile date de instante, in SUA, indica automat ""incorectitudini"" sau coruptie? Sau, mai degraba, faptul ca justitia libera de amestecul politicului poate interpreta diferit faptele? Orice analfabet traitor in democratie stie ca, ""daca vorbesti cu practicienii legii, iti vor spune ca sunt judecatori care impun sentinte diferite pentru infractiuni in mare parte similare"" (cf. The Sunday Times-Scotland, 30 aprilie 2006). Asta nu inseamna ca eu afirm ca nu este coruptie in justitia romana. Asta inseamna ca este o tampenie sa generalizezi ideea de coruptie sau incompetenta in justitie plecand de la solutiile diferite promovate de instanta de fond si cea superioara. Apropo, in interventia de dupa sedinta CSAT, la 24 iulie 2006, presedintele cel temator de dascali a spus presei urmatoarele (cf. comunicat oficial): ""Va rog sa nu confundati Institutia Prezidentiala nici cu o institutie care are atributiuni de urmarire, nici cu o institutie care are atributiuni de a judeca"". Dragi Fani ai lui Base! Cum este posibil ca presedintele sa isi ""permita"" la 9 iulie ""chiar sa si judece"" si la 24 iulie sa constate ca nu are ""atributiuni de a judeca""? Sa fie aici ""discrepanta"" intre prostie si inteligenta?
Despre autor:
Sursa: Jurnalul National
Te-ar putea interesa si:
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.
-
Inițiativa europeană prin care România ar putea recicla mai eficient sticla
Sursa: green.start-up.ro
-
Laura Olaru, antreprenoarea care a pariat totul pe genți: Trebuie să fii un...
Sursa: retail.ro
-
Care este ziua ta norocoasă în săptămâna 1-7 aprilie în funcție de zodie
Sursa: garbo.ro
-
Emi Gal, fondatorul român care facilitează oamenilor lupta eficientă cu cancerul
Sursa: start-up.ro
-
Oracolul Îngerilor: Ce mesaj are Îngerul Păzitor pentru 29 martie 2024?
Sursa: kudika.ro
-
Eleni Skoura, ING Bank: Personalizarea înseamnă informația potrivită, la...
Sursa: futurebanking.ro
-
Inspector ITM, reţinut după ce ar fi beneficiat de un plin de benzină pentru...
Sursa: wall-street.ro