Inspectorii Consiliului Superior al Magistraturii au terminat verificarile in cazul arestarii omului de afaceri Marian Alexandru Iancu printr-un ""copy/paste"" dat dupa motivarea arestarii lui Ovidiu Tender. Judecatorul Petre Rosu e nevinovat.

Pornind de la articolele de presa care relatau motivele ce au determinat eliberarea din arestul preventiv a lui Marian Iancu, inspectorii au analizat activitatea judecatorului Petre Rosu prestata in controversatul dosar RAFO-Carom.
S-a stabilit ca magistratul a facut cerere de abtinere in ambele cazuri, atat atunci cand a fost sesizat cu cererea de arestare a lui Ovidiu Tender, cat si in cazul lui Marian Iancu. Prima pentru relatia avuta de fratele judecatorului cu unul dintre aparatorii omului de afaceri. A doua pe motiv ca, atunci cand a decis in cazul Tender, judecatorul s-a antepronuntat fata de Marian Iancu. Aici, inspectorii au retinut faptul ca judecatorul care a respins a doua cerere de abtinere nu ar fi fost tocmai impartial, deoarece admiterea ei i-ar fi pus pur si simplu dosarul in brate.
CONSECINTE. Se recomanda modificarea Regulamentelor de ordine interioara a instantelor, astfel incat completul care solutioneaza un asemenea incident procedural, precum abtinerea unui coleg, sa nu fie nevoit sa judece cazul respectiv. Inspectorii recomanda ca, in viitor, si repartizarea cererilor de arestare sa se faca in mod aleatoriu, in sistem informatizat, pentru eliminarea oricarui dubiu de ""alegere"" a judecatorului de catre procuror.
S-a retinut ca cererea de inlocuire a obligarii de a nu parasi tara cu cea de arestare preventiva in cazul Ovidiu Tender ar fi trebuit sa fie repartizata aleatoriu, ca si dosarele nou-intrate la sectia respectiva. Numai cererea de arestare preventiva intra in competenta judecatorului care asigura permanenta in ziua solicitarii Parchetului.
Despre preluarea unui pasaj important din motivarea arestarii lui Tender, in hotararea de arestarea lui Iancu, inspectorii CSM au retinut ca practic este vorba despre acelasi dosar de urmarire penala, de aceleasi infractiuni, deosebirea constand in forma de participatie a inculpatului Iancu la una dintre aceste infractiuni. Daca Parchetul ar fi formulat la aceeasi data o singura sesizare pentru ambii inculpati, hotararea ar fi continut aceeasi motivare cu privire la situatia de fapt.
TOTUSI... Modul in care judecatorul a procedat, prin copierea unor pasaje din hotararea anterioara, inclusiv a datei de pronuntare a hotararii anterioare, fara a proceda la colationarea greselilor de dactilografiere, a condus la ideea de superficialitate si la tendinta eronata de a crede ca arestarea celui de-al doilea inculpat
s-a facut fara o analiza profunda a cauzei. Inspectorii CSM au mai constatat ca judecatorul a avut mult de lucru, in acea zi solutionand si dosarul sportivilor.