Tender a lipsit de la Tribunal

Propunerea de prelungire a mandatului de arestare preventiva emis pe numele omului de afaceri Ovidiu Tender a fost luata in discutie, ieri, de magistratii Tribunalului Bucuresti, in ciuda solicitarii avocatilor si a procurorului de sedinta de amanare a cauzei. Motivul invocat de ambele parti in sustinerea cererii l-a reprezentat inexistenta dovezii de citare a omului de afaceri pentru acest termen. Unul dintre aparatorii omului de afaceri, avocatul Gheorghita Mateut, ne-a declarat ca "nu exista motive reale de prelungire, referatul este identic cu cele precedente, iar procurorii nu au adus nici un element nou". Sedinta de judecata, programata initial pentru ora 10.00, a fost amanata mai bine de doua ore, din cauza insistentei procurorului de sedinta de a obtine avizul unui medic pentru ca Tender sa fie adus in sala. In final, dezabterile au inceput fara omul de afaceri, dupa ce la dosar a fost depusa o adeverinta medicala din partea Spitalului "Sf. Ioan", din Bucuresti, unde acesta este internat, care atesta imposibilitatea aducerii inculpatului.
Acuzatie pe baza unui text de lege abrogat
Aparatorii omului de afaceri, avocatii Mariana Stefan, Gheorghita Mateut si Marian Nazat au invocat o exceptie in fata judecatorului, care viza nulitatea actului de sesizare a instantei, din doua considerente. Primul facea referire la faptul ca, prin ordonanta 134 din 2003, competenta pentru solutionarea infractiunilor de inselaciune si abuz in serviciu revenea Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), si nu Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, (DIICOT) care a instrumentat aceasta cauza. Cel de-al doilea considerent era legat de faptul ca actul de sesizare al instantei nu a fost semnat de catre procurorii de caz, Alina Bica si Codruta Cretu, ci de seful acestora, Daniel Ticau. Instanta a decis ca exceptia sa fie discutata odata cu dezbaterile pe fondul cauzei, adica prelungirea pentru a doua oara a mandatului de arestare preventiva.
In ceea ce priveste dezbaterile pe fondul cauzei, aparatorii omului de afaceri au declarat ca, in actul de sesizare a instantei, procurorii il acuzau pe Tender de savarsirea infractiunii de inselaciune pe baza articolului 24 din Ordonanta de Guvern nr.25 din 2002, care prevede ca o conditie principala in realizarea contractelor de privatizare ca investitiile sa fie efectuate din alte surse decat cele ale societatilor care intra in procesul de privatizare, adica din surse proprii sau atrase. Astfel, anchetatorii au sustinut ca Tender ar fi indus in eroare APAPS-ul, prin nerespectarea acestor conditii. Numai ca procurorii au omis, potrivit aparatorilor lui Tender, sa ia in considerare faptul ca articolul 24 din respectiva ordonanta a fost abrogat prin Ordonanta de Guvern 40 din februarie 2003, adica cu cateva luni inainte de inchierea contractului cu APAPS, in iunie 2003. Pana la ora inchiderii editiei, magistratii nu luasera nici o decizie in acest caz. (V.RASCANU)

---

Despre autor: