Justitia continua sa fie un ""calcai al lui Ahile"" in procesul de integrare a Romaniei in Uniunea Europeana. Jurnalul National propune cititorilor o
retrospectiva a principalelor evenimente din ""saptamana judiciara"" ce tocmai s-a incheiat.

Timp si bani cheltuiti in ultimele doua luni, din pricina procedurii penale. Aceasta a ajuns sa dea mari batai de cap magistratilor implicati in instrumentarea si judecarea dosarelor petrolului. Se judeca, se aresteaza, se rejudeca si se elibereaza, totul intr-o morisca a chichitelor legale din care pana la urma nu se mai intelege mare lucru.
Solutiile date de judecatori in cazuri celebre, precum RAFO-CAROM sau Rompetrol, te fac sa te intrebi daca magistratii judeca dupa aceleasi legi ori daca au in fata aceleasi probe pe baza carora iau hotararile atat de contrare uneori. Si, la sfarsitul unui lung periplu prin instante, cu aceleasi cazuri, ajungi sa nu mai fii sigur care magistrat a gresit. Cel care a arestat ori cel care a eliberat? Cel care a judecat prima oara sau cel care a dat, in recurs, decizia care conteaza?
GRESEALA ""SALVATOARE"". Un exemplu graitor este chiar cazul omului de afaceri Marian Alexandru Iancu. Arestat de Tribunalul Bucuresti in dosarul RAFO-CAROM, ca un complice al omului de afaceri Ovidiu Tender, Iancu a fost eliberat vineri de instanta de control judiciar. Curtea de Apel Bucuresti a constatat unele vicii de procedura comise la tribunal. Motiv pentru care a casat hotararea de arestare, a dispus eliberarea de indata a inculpatului, dar a trimis cauza spre rejudecare. Totul se reia de la capat. Cum ultima decizie este cea care conteaza, stai si te intrebi cum a fost posibila greseala de la fond si, desigur, ajungi sa te bucuri ca exista calea de atac.
OPINIE SEPARATA. Cazul Rompetrol, in care cap de afis este omul de afaceri liberal Dinu Patriciu, este un alt exemplu de interpretare total diferita a acelorasi probe. Aici lupta pe proceduri, mai mult sau mai putin respectate, l-a purtat pe presedintele Rompetrol intre tribunal si Curtea de Apel vreme indelungata. Timp de doua luni a avut Dinu Patriciu emotii privind libertatea lui, dar de fiecare data a reusit sa scape nearestat. Mai intai, din cauza viciilor. Apoi, cand in sfarsit s-a judecat pe motivele cererii de arestare preventiva, aceasta a fost respinsa pe considerentul ca Patriciu nu constituie pericol pentru ordinea publica. Numai ca si aici avem o contradictie: luni, un judecator din cei trei ai completului de recurs de la Curtea de Apel si-a contrazis toti colegii si s-a pronuntat, cu opinie separata, pentru arestarea lui Patriciu. Ne intrebam cum e posibil ca aceleasi probe sa fie interpretate atat de diferit: diametral opus!

ZI GREA PENTRU MINISTRUL MONICA MACOVEI