Actiunile judecatoarei Maria Tripadus, cea care s-a pronuntat impotriva arestarii omului de afaceri Dinu Patriciu, dar si a lui Phil Stephenson si Colin Hart, fac obiectul unei alte anchete a inspectorilor Consiliului Superior al Magistraturii. De data aceasta este vorba despre Comisia Disciplinara pentru judecatori din cadrul CSM, care a inregistrat, la data de 9 martie, sesizarea procurorului general al Romaniei, Ilie Botos.
Prima ancheta in cazul judecatoarei a fost efectuata de catre inspectorii judiciari din cadrul CSM care s-au autosesizat in urma articolelor publicate in presa. Textele semnalau, printre altele, existenta unor legaturi intre familia judecatorului Maria Tripadus si Guvern prin sponsorizarea Asociatiei pentru Sprijinirea Tinerilor Cineasti (ai carei membri fondatori sunt Carmen si Barbu Tripadus).
Concluzia inspectorilor judiciari, potrivit careia inainte de solutionarea dosarului Rompetrol nu se pot pronunta referitor la incompatibilitatea judecatorului si la antepronuntarea ei pentru ca "s-ar putea influenta actul de justitie", a fost prezentata in cadrul ultimei sedinte de plen a CSM - 9 martie a.c.
Conform unor surse judiciare, tot atunci, procurorul general al Romaniei a cerut Comisiei Disciplinare pentru judecatori din cadrul CSM inceperea actiunii disciplinare fata de judecatorul Maria Tripadus. Plangerea sefului Ministerului Public semnala conduita neadecvata a acesteia cu ocazia instrumentarii cazului Rompetrol, atitudine "de natura sa afecteze buna administrare a actului de justitie".

Ministerul Public nu a solicitat niciodata disjungerea cauzei Rompetrol

Greselile judecatoarei au fost semnalate, de asemenea, si de comunicatul Ministerului Public din data de 10 martie, ocazionat de tergiversarea judecarii recursului formulat de procurori fata de decizia Mariei Tripadus de a nu-l aresta pe Dinu Patriciu.
Potrivit documentului, Sectia a II-a Penala a Curtii de Apel Bucuresti a amanat judecarea recursului pentru a da posibilitatea Parchetului de a-i incunostinta in privinta carei incheieri a tribunalului s-a declarat recurs.
Confuzia magistratilor Curtii de Apel, care au inteles ca este vorba despre doua dosare, a fost creata tocmai de felul in care Maria Tripadus a dat termenele privind solicitarea de arestare preventiva a celor trei inculpati in dosarul Rompetrol, Patriciu, Stephenson si Hart.
Pentru a putea intelege motivele declararii recursului, Ministerul Public a redat cronologic deciziile Tribunalului Bucuresti. Astfel, la 16 februarie a.c., Parchetul General a solicitat arestarea preventiva a inculpatilor Patriciu Dan Costache, Colin Richard Hart si George Philip Stephenson, instanta dispunand amanarea judecarii cauzei pentru data de 3 martie 2006.
Patru zile mai tarziu, procurorii au cerut preschimbarea termenului de judecata, avand in vedere caracterul de urgenta reclamat in cazul solicitarii luarii unei masuri preventive.
"Tribunalul Bucuresti a decis preschimbarea termenului de judecata in data de 24.02.2006 doar pentru inculpatul Patriciu Dan Costache, fara ca prin incheiere sa se dispuna disjungerea cauzei", se arata in comunicatul Parchetului, precizand ca atunci s-a admis exceptia "nulitatii propunerii de arestare preventiva" privindu-l pe inculpatul Patriciu Dan Costache. In cursul aceleiasi sedinte, procurorul a declarat recurs, fapt consemnat in incheierea din data respectiva.
"Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a solicitat niciodata disjungerea cauzei, aparitia in data de 24 februarie a doua numere de dosar datorandu-se exclusiv dispozitiei instantei de a acorda termene diferite de judecare a cererii unitare a Parchetului de arestare preventiva, respectiv 24 februarie pentru judecarea cererii de arestare a inculpatului Patriciu si 3 martie pentru judecarea cererii de arestare preventiva a celorlalti doi inculpati", sustine comunicatul Ministerului Public.