Avocatii lui Tender au recuzat completul de recurs

Unul dintre avocatii lui Ovidiu Tender, Mariana Stefan, a cerut ieri schimbarea completului de judecata de la Curtea de Apel Bucuresti care trebuie sa decida in privinta mandatului de arestare. Aparatorul a recuzat instanta pe motiv ca judecatorii s-ar fi antepronuntat atunci cand au amanat luarea unei decizii in dosar, sustinand ca, din punct de vedere legal, magistratii ar fi trebuit sa ia o decizie in aceeasi zi cu judecata in privinta aprobarii sau respingerii mandatului de arestare.
Cererea de recuzare a completului care a judecat recursul urmeaza sa fie analizata, potrivit procedurii, in sedinta secreta, de un alt complet.
Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au stabilit sa ia o decizie, luni, in dosarul in care omul de afaceri Ovidiu Tender a contestat decizia prin care a fost arestat preventiv, in 3 martie, de catre instanta Tribunalului Capitalei.
La termenul de joi, atat Tender cat si aparatorii acestuia au sustinut ca nu stiu cu exactitate care sunt acuzatiile aduse, pe cine a prejudiciat sau cui trebuie sa-i dea bani. In pledoaria pentru eliberarea clientului lor, cei doi avocati, Marian Nazat si Mariana Stefan, au invocat mai multe aspecte procedurale care ar putea duce la nulitatea absoluta a hotararii Tribunalului Bucuresti.
Avocatul Marian Nazat a spus ca instanta nu a fost sesizata legal pentru ca referatul procurorilor, prin care s-a cerut arestarea preventiva, a fost nemotivat in fapt si in drept si pentru ca a lipsit ascultarea lui Ovidiu Tender ca inculpat. Un alt motiv invocat de Nazat a fost inexistenta unor probe care sa dovedeasca savarsirea acestor doua infractiuni, in cazul primeia neexistand prejudiciu sau parte vatamata, iar in a doua o plangere a Adunarii Generale, asa cum prevede legea.
In ceea ce priveste convorbirea dintre avocatul Cotofana si expertul Bajinaru, Nazat a spus ca expertul a vrut sa dovedeasca ca este loial Parchetului si ca, desi au solicitat audierea celor doi, proba nu le-a fost admisa. In plus, avocatul a invocat faptul ca inregistrarea convorbirii dintre cei doi nu ar fi fost facuta legal si ca a cerut procurorului si instantei sa precizeze zona, locul si durata convorbirii, fapt care nu s-a realizat.
Dovedind cu o autorizatie ca inregistrarea convorbirii dintre Cotofana si Bejinaru a fost legala, procurorul de sedinta a respins toate sustinerile avocatilor, spunand ca pe parcursul cercetarilor se vor administra toate probele necesare.

---

Despre autor: