""Sa recunoastem totusi ca la noi chestiunile importante se bucura de si mai putina atentie decat in alte parti."" Am citat din articolul dnei Rodica Culcer ""Ce nu spun stirile"", publicat saptamana trecuta in Evenimentul zilei.
Sinceritatea dnei Culcer, directorul stirilor la TVR, te pune pe ganduri. Oare cine sau ce impiedica TVR sa acorde atentie ""chestiunilor importante""? Cum se explica faptul ca, anul trecut, stirile de la TVR 1 nu au spus absolut nimic despre Festivalul Enescu? Cum se justifica dezinteresul fata de problema copiilor disparuti? Din ce motiv nimeni nu a reusit sa afle, de la Jurnalul TVR, ce inseamna coplata si pachetul minimal, doua dintre cele mai importante componente ale reformei in sanatate? De ce, in plina dezbatere privind statutul minoritatilor, acelasi Jurnal nu a explicat publicului ce este Comisia de la Venetia si in ce constau recomandarile acesteia? Cum se justifica absenta, in programele de stiri ale TVR, a informatiilor privind Fundatia Gojdu? Dar neatentia sistematica de care se bucura educatia? Mai departe ce sau cine a oprit-o pe dna Culcer sa acorde o mare atentie declaratiilor dlui Joaquin Almunia, comisar pentru Afaceri Economice si Financiare al UE, declaratii care criticau cota de 16 % si ruperea relatiilor cu FMI? De ce anume are nevoie Departamentul de stiri al TVR ca sa acorde mai multa atentie pensionarilor, crizei din sanatate, taxelor si impozitelor?
In schimb, dna Culcer pare framantata de riscul ""unei scaderi dramatice a populatiei, care ar putea ajunge chiar la 17,1 milioane de persoane in 2050"". Adancita in subiect, dna Culcer zice ca aceasta perspectiva ""ar trebui sa ne puna pe ganduri"" si ii someaza pe guvernanti sa se gandeasca serios la viitorul Romaniei. De la indicatii pretioase trece la solutii: ""Ca sa te ocupi de problema scaderii demografice, ar trebui sa analizezi atent cauzele scaderii natalitatii si ale cresterii migratiei. Ar trebui sa incerci sa incurajezi tinerele familii sa aiba copii. Or, pentru aceasta ar trebui sa le oferi venituri stimulante si locuinte prin credit ipotecar cu dobanzi decente"". Parca as citi un articol din ""Era socialista"". Daca veniturile stimulante si locuintele prin credit ipotecar rezolva problema natalitatii, ma intreb de ce Grecia sau Spania, de exemplu, are indice negativ de natalitate.
In realitate, dna Culcer foloseste natalitatea ca pretext pentru a lupta cu coruptia: ""Se vede treaba ca, de oriunde am incepe analiza societatii noastre, ajungem la aceeasi concluzie: saracia si inapoierea se datoreaza, in primul rand, coruptiei. Bunastarea si progresul natiunii reprezinta adevarata miza a luptei anticoruptie, nu integrarea in UE in 2007"". Sentimentul ""Erei socialiste"" devine acut din cauza sabloanelor utecisto-comuniste. In plus, dna Culcer reuseste performanta de a elimina comunismul si dictatura ceausista din cauzele saraciei si inapoierii Romaniei. Nu e de mirare, tinand cont de statutul dnei Culcer in vremurile de dinainte de 1989. Sa presupunem ca, incepand de maine, nu se mai fura nimic in Romania si ca nimeni nu va mai fi corupt. Vor trai oamenii mai bine? Categoric, nu. Nu exista bunastare fara idei, proiecte, productie si export. Bunastarea nu este generata de atitudinea morala, ci de munca. Ea este o problema preponderent economica, iar economiei nu-i este suficienta cinstea ca sa ""zbarnaie"".
Dupa ce a gasit solutia care sa impiedice scaderea numerica a populatiei si a identificat principala cauza a ""saraciei si inapoierii"" Romaniei, dna Culcer incheie cu un atac impotriva parlamentarilor: ""Scaderea numarului de parlamentari ar fi, poate, singura consecinta pozitiva a regresului demografic"". Fie la stirile TVR, fie in scris, dna Culcer si-a facut o pasiune din a demasca privilegiile si neperformanta parlamentarilor. Cine acuza? O doamna care, intr-o functie publica, are un venit, din bani publici, cu cateva milioane de lei mai mare decat venitul parlamentarilor. Ce face in schimbul acestui venit? Obtine o audienta foarte mica, desi TVR are cea mai mare acoperire teritoriala. Este dna Culcer mai performanta decat parlamentarii pe care ii critica?
Saptamana trecuta am vazut-o pe dna Macovei la televizor. Era in fata unei comisii a Senatului, iar cineva ii reprosa faptul ca anul trecut a incasat circa 300.000.000 de lei in calitate de membru CSM, desi nu a fost prezenta decat la patru sedinte. Indignata, dna ministru a raspuns: ""Dar stiti cat muncesc eu pentru CSM? Numai astazi am dat nu stiu cate telefoane"". Fireste ca dna Macovei munceste pentru CSM. Dar o face nu doar in calitate de membru, ci si de ministru, functie pentru care primeste 480.000.000 lei pe an. Sa afirmi ca indemnizatia nu este conditionata de prezenta la sedintele CSM mi se pare o sfidare fara margini. Jumatate din populatia activa a tarii castiga 10.000 de dolari in patru ani. Muncind zilnic cel putin opt ore. Dna ministru zice ca i-a primit doar pentru ca este membra de drept a CSM. A inventat, altfel spus, indemnizatia de drepta€¦ cuvenita!