Pe Forumul editorialului meu de vineri, 3 martie 2006, si-a facut aparitia un mesaj iscalit WM Jurnalul National:
""Incepind cu data de 6 martie 2006, activitatea pe acest forum va fi monitorizata pentru a identifica acei participanti care folosesc un limbaj nepotrivit pentru statutul acestui ziar.""
Avertismentul, postat primul pe lista celor 300 de mesaje la editorialul de vineri, a starnit o neadevarata furtuna pe internet.
Unii au prins sa injure si mai tare.
Altii au salutat masura.
Intre comentariile revoltate am intalnit si unul iscalit cenzorul din Caracal. Autorul imi pune in carca decizia anuntata de mesajul iscalit W.M.
Nu-mi pot permite sa raspund fiecarui mesaj. Intervin insa cateodata. Joi, 2 martie, la editorialul meu, iscalitul Valeria reactioneaza astfel, sub titlul semnificativ, Chiar ca ma enervez:
""Dle Cristoiu, chiar ca ma enervezi, cu termopanele matale. Nu intelegi ca nu e vorba de termopane si ca e vorba de obiecte mult, mult mai valoroase, decit niste nenorocite de termopane. Vreti sa bagatelizati toata tarasenia. Ce dracu, suntem oameni maturi si nu chiar toti prosti. Sigur ca nu se minjea Nastase, marele mostenitor, pentru atit de putin!"". Pun mana pe taste (formula in loc de, pun mana pe stilou), si-i raspund pe forum:
""E posibil sa fie altceva. Eu tin cont, deocamdata, de acuzatiile publice oficiale. Daca DNA va veni cu o alta acuzatie, vom mai discuta. Pina atunci sa ne pastram in hotarele documentelor invocate de oficialitati. Ion Cristoiu"".
Replica vine imediat:
""Va multumesc pentru atentia deosebita pe care mi-ati acordat-o. Totusi, eu nu am auzit sau citit despre vreo acuzatie ""oficiala"" in care sa se fi facut vorbire despre termopane. Toate ""sursele"" sunt ""judiciare"" si nu oficiale. Informatiile provin din presa si de la avocatii lui Nastase.
Spuneti-mi dvs. sursa OFICIALA.
Va multumesc anticipat"".
Raspund aici. Aveti dreptate. Si va felicit: dovediti ca se poate polemiza cu mine si intr-un mod civilizat, chiar daca taios.
Am simtit nevoia sa intervin pe forum si in cazul avertismentului dat de W.M. Am postat drept replica data iscalitului cenzorul din Caracal urmatorul mesaj:
""Stimate domn, N-am nici o legatura cu decizia celor de la JN (daca o fi fost o decizie si nu o gluma a unui forumist. O sa ma interesez miine daca s-a luat o asemenea decizie. Daca da, o sa-i rog sa lase liber la injuraturi. Ma amuza copios cele adresate modestei mele persoane. Ion Cristoiu"".
Intr-adevar, n-am nici o legatura cu deciziile luate de W.M. Jurnalului National. Singurul lucru care depinde de mine: acceptul dat conducerii ziarului de a permite postura pe forum a tuturor mesajelor, inclusiv a celor violent injurioase. Din acest punct de vedere nu cred ca avertismentul privind monitorizarea a fost inspirat. Am deja suficienta experienta in materie de forumuri pe internet pentru a crede ca specificul e dat tocmai de constiinta libertatii absolute. Constiinta ivita din gandul ca tu, autor de mesaj, anonim absolut, nu risti sa fii descoperit in adevarata ta identitate.
De aceea, imi permit sa-l rog pe W.M. sa renunte la masura monitorizarii, cel putin in cazul forumului meu.
Din avertismentul cu pricina, dar si din alte interventii, cititorii variantei tiparite a Jurnalului National ar putea crede ca forumul editorialului meu se reduce la un sir infinit de injuraturi.
Nu e adevarat.
Joi, 2 martie 2006, scriam ca atacarea judecatorilor de catre Traian Basescu poate trece, la o adica, drept presiune politica asupra justitiei.
Cel care iscaleste Fanul lui Base mi-a replicat de indata:
""Sunteti cel mai mare sustinator al domnului Presedinte! Articolele dumneavoastra cit si interventiile televizate de pe Antena 3 ii fac un mare favor si ii aduceti capital politic, prin faptul ca recunoasteti calitatile sale de a lua atitudine impotriva coruptiei, a functionarii anormale a Justitiei (vezi cazul judecatoarei Trepadus, care este interesata in acest caz).
De asemenea recunoasteti ca procedeaza constitutional, si ca astfel ar fi si mai periculos! Da, si mai periculos pentru marii corupti ai Romaniei, precum Nastase sau Patriciu, pe care dumneavoastra si toti cei care incercati sa-i aparati ii terminati cel putin politic, si poate ii vom vedea si dind socoteala!"". Un mesaj care n-a ramas fara o punere la punct. Iscalitul Boschito ii raspunde:
""Mai fan-club Cotroceni, ce te repezi asa, Cristoiu n-a spus decit ca Basescu nu trebuia sa manince «ce nu trebuie» despre judecatorii care nu rezolva asa cum si-ar dori el «de repede» si «corect», dosarele pe care le primesc de la procurori, care mai nou au devenit subit cei mai buni prieteni ai presedintelui. (Normal, caci procurorii care s-au ocupat de dosarul Flota sunt acum «holograme»!). Caci, vezi tu, una e sa spuna Boschito, «judecatorii sunt corupti si d-aia nu-i infunda pe Nastase sau Patriciu», si alta e sa spuna chiar presedintele. (Caci in fond, asta a vrut sa exprime Basescu). Vreau nu vreau, trebuie sa ma leg de respectarea separatiei puterilor in stat, si sa-l acuz pe Basescu ca in repetate rinduri a incalcat acest principiu. Caci de fapt prin pozitia lui fata de judecatori, Basescu a dat un semnal grav opiniei publice si celorlalte puteri in stat. A dovedit, astfel, ca atunci cind vrea muschii lui, poate sa procedeze ca Pristanda si sa spuna: «curat neconstitutional, dar umfla- ti-l», adica ca-l doare in pix de acest principiu democratic al separatiei puterilor. In acelasi timp, as vrea sa-i acord credit nelimitat lui Basescu, dar ma opreste o perspectiva cam sumbra: de unde stiu eu ca Basescu dupa ce va termina cu toti coruptii nu va continua chiar cu mine? Adica cu un om nevinovat? Si d-aia as vrea ca Basescu, daca vrea cu adevarat sa fie un presedinte constitutional impecabil, sa invete sa respecte puterea judecatoreasca, nu s-o submineze de fiecare data cind are ocazia. E adevarat ca fata de momentul cuceririi puterii, a mai invatat cite ceva, dar mai are inca multe de invatat. Spun unii ca «se califica la locul de munca». Din pacate citeodata (si exemplul lui Cristoiu este foarte concludent), da serios cu oistea-n gard. In atari conditii eu unul cred ca Basescu trebuie sa se controleze de fiecare data cind apare in public. As merge pina acolo incit l-as sfatui ca la fiecare aparitie sa-si ia cu el si un consilier juridic care sa-l traga de mineca ori de cite ori o ia pe miriste si calca in picioare Constitutia. Mie unul nu mi-ar fi rusine sa fac asa ceva."" Fanul lui Base nu se lasa insa cu una, cu doua. Raspunde :
""Pai, domnul Presedinte e cel ales de popor. Puterea judecatoreasca cui da socoteala? (Judecatorii nu sunt alesi ca si politicienii!!!) Nu cumva poporului? Presedintele cel indreptatit sa ia atitudine atunci cind se intimpla lucruri necurate intr-una din puterile statului! El e mediatorul dintre Puteri! El nu e Putere, nici legislativa, nici executiva, nici judecatoreasca!
Base actioneaza profesionist, vrem nu vrem!"".
Se vara pe fir si cel care iscaleste Mari:
""Fane, in seara asta sunt cam obosit, asa ca o sa te scutesc de critici in extenso. Daca vrei sa te corectezi poti incepe cu fraza «Judecatorii dau socoteala in fata CSM», iar acolo nu e vorba de niste oameni ci de un ORGANISM care trebuie sa functioneze dupa niste REGULI, indiferent cine dracului e la putere. Abia pe urma putem discuta despre cine mediaza INTRE puteri si cit de profesionist e Base. Noapte buna!"".
Fanul lui Base intervine prompt. E neobosit:
""Si CSM-ul de cine e ales? Presupun ca nu de popor... eu unul nu imi aduc aminte sa fi votat asa ceva"".
Sa mai spuna cineva ca talk-show-ul a murit!