back to top ∧

Info
x
info
 
 
OK


 
Info
x
info
 
 
 


E momentul unei noi latinizari a limbii romane !

 


 
Pagini: << 1 2 Sari la pagina:
 
Yorick

1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI

Postat pe: 23 Februarie 2011, ora 00:43

voi raspunde si la celelalte probleme ridicate , insa acum e cam tarziu , asa ca imi cer scuze. Ramane pe alta data...

Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro

17 mesaje
Membru din: 28/01/2011
Postat pe: 23 Februarie 2011, ora 10:32

Bun si aia " lectii despre folosirea unui dictionar". Asa-mi trebuie daca n-am avut rabdare sa vina artileria, sa-si bage nasul in lingvistica In ceea ce priveste polisemantica cuvantului paine, MULTAM DE LECTIE . Ochi / ochi cu intelesul de, organul vazului / ochi-ou gatit este lafel. De ce ? Habar n-am, insa m-am bagat in dictionare. Uitasem astea ca de stiut le-am stiu odata. Sti de ce eu un nespecialist in lingvistica fac comfuzii ? Pentru ca unele cuvinte sunt polisemantice, insa si omonime. Polisemantice masa( mobilier )-masa ( ospat ) si omonime cu masa ( sensul de multime de oameni ). Asa ca "maine" o sa vina altul si-o sa zica ca-s omonime, si daca are sustinere academica asa ramane.
Pai n-am dat eu sensul cuvantului pita de origine slavona / slava. pită - PÍTĂ, pite, s.f. (Reg.) 1. Pâine. .......... – Din bg. pita.
Deci pita - bulgaresc-slav. Paine-latina. Asta ziceam si eu, iar cei care au dat aceasta definitie sunt membrii Academiei Roman. Nemultumirea mea vine de la faptul ca se ignoral ca aici au existat geto-dacii si ca nu erau muti cu siguranta. Dumneata iti dai seama ca sunt nisipuri miscatoare in zona asta si ca ajungem la ce am spus eu ca lingvistica este o stiinta de care te indoiesti? Probabil o sa ziceti ca nu ! NU-MI pare rau ca m-am bagat in asta, desi trebuia sa n-o fac !
Inainte de a termina cu scoleala , TÁTĂ, tați, s. m. 1. Bărbat care are copii;.........– Lat. tata. ( N-am gasit in dictionarul latin decat:
-pater, -tris s.m. parinte, tata; mos, stramos, batran; (pl.) patres (conscripti) senatori, patricieni si
-parens, -ntis s.m. si s.f. parinte (mama, tata); rude; stramosi. Mai sunt si alte 2 cuvinte cu sensul de autor si creator dar nici unul care sa arate clar ca tata ar fi de origine latina si totusi in dex este trecut asa.
Sa stiti ca sunt un om care stie sa-si asume raspunderile si cu cat ma var mai tare in labirinturile limbii cu atat am convingerea ca uneori lingvistica bajbaie.
Va atrag atentia ca am zis ca nu exista nici un exemplu in lumea asta in care un popor cucerit pe sfert sa treaca la a vorbi limba cuceritorului in intregul lui, intr-un interval asa de scurt.( Povestile cu, daca arunci o piatra in lac face valuri, nu tin. Valurile trec apa ramane aceeasi. Doar daca ai turna vopsea in ea la greu ai reusi s-o schimbi, da pentru asta - trecand la limba ar trebui descoperite dovezi covarsitoare. Peste tot exista si limba bastinasilor. Domnia voasta ( eu mai tarane ) ati sarit pasajul ala si mi-ati spus ca exista dovezi de limbi disparute. Eu vreau una disparuta in exemplul dat de mine. N-o sa gasiti, am cauta eu si nu numai eu. Ar putea exista o varianta a disparitiei limbii dace, doar daca, dacii ar fi plecat cu totii de aici si in loc s-ar fi adus doar colonisti sau mai multi colonisti decat dacii facuti sclavi. Insa asta pe intreg teritoriul Daciei. Asa ceva nu s-a intamplat.


Raporteaza abuz de limbaj
Yorick

1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI

Postat pe: 4 Martie 2011, ora 01:22

De la: Cuilul_Lu__Pepelea, la data 2011-02-22 12:36:37
[..]
Superficialitatea cu care tratezi ceea ce citesti nu-si are limite. Esti lipsit si de cel mai elementar bun simt si intotdeauna deturnezi sensul vorbelor aratand ceea ce-ti comvine tie. Te-am intrebat despre cuvintele catalogate cu etimologie necunoscuta si tu pauza !!
Ce bani folosesti astazi ? Banii care circula la aceasta data, aia pusi la dispozitie de stapanire. Dacii faceau troc nu apucau sa foloseasca monedele imperiale prea mult, asa cum nu le-au foloseau nici pe cele dacice.
Ne ingropam mortii datorita bisericii si datorita faptului ca ramaneam fara lemn, si asa am ramas.
Arhitectura dacica a avut grija "taica" Traian sa o stearga de pe suprafata Daciei. Inaintasii mei, aia pe care tu ii faci inculti si barbari si-au zidit si cladit muntii. Au asezat ( au dat cu siguranta cu banul ) cetatille intr-un echilibru ce tine aproape de perfectiunea geometriei matematice. De murus dacicus si de marea linie geometrica a dacilor ai auzit straine ? Niste barbari si inculti au terasat Sarmizegetusa, au construit unul din cele mai precise calendare existente, mai precis si decat cel maias si au construt niste cetati in armonie. N-am imprumutat nimic de nicaieri, am completat doar golurile, cat despre arhitectura taraneasca, hmmmm se vede ca esti orasean "de beton armat". Trebuie sa fi tare mandru de URBIS, vai de capul tau.
Te-ai prins singur in plasa vorbitului in dodii. Normal ca o limba a disparut daca "civilizatorii" au impus civilizatia pana la exterminarea bastinasilor, asa cum s-a intamplat cu multe triburi nordamericane. Cine sa mai vorbeasca limba ? Da exista totusi inca exemple nu ?
Cat despre America Latina este exemplul edificator ca o populatie nu-si pierde cu una cu doua limba. Limbile nativilor sudamericani, Quechua, Aymara si Guarani sunt cele mai frecvent folosite si dovada de necontestat ca ramane si limba bastinasilor chiar daca au adoptat spaniola sa se poata intelege. Peste 2% din populatia Mexicului vorbeste o limba staveche Nahuati, iar limba spaniola oficiala vorbita de spanioli este imbogatita cu expresii mayase si aztece. Citeste neagiamiule. Deschide ochii. Si apoi fa pe altu agiamiu.
Franta amice de Dambovita, inainte de Cezar, nu vorbea doar limba galilor. Si astazi exista exemple de limba arhaica in pecial in sud. In Franta se vorbesc o multime de limbi impartite in 2 mari familii : nordice langues D'il si sudice langues D'oc.
Da de ce ne ducem asa de departe ? Hai sa inaintam in "inima imperiului", Italia de acolo de unde zici c-au plecat aia care ne-au latinizat. Exista populatii din sate vecine de pe 2 versanti opusi ai aceluiasi munte care nu se inteleg intre ei decat prin limba oficiala italiana.
Sti care e greseala ta colosala ? Ca ai inceput facerea lumii cu intemeierea Romei si ca tot ceea ce este inainte, desi exista scrieri si demonstratii ale unor reputati istorici, antropologi si sociologi, cei ca tine ignora asta. Ar fi ca si cum as spune ca viata ta a inceput la 2 ani.
Daca nu exista nici o dovada a civilizatiei tracice ( atentie nu dacice ) pe tot intinsul europei te rog sa-mi raspunzi la niste intrebari. Pana unde se intindea imperiul lui Burebista ? Ai auzit de teoria migratiilor ? De ce exista atatea statui ale "barbarilor daci" la Roma ? De ce intre numele proprii spaniole exista unele cu afinitate directa la cele dacice, Diego-Diegis Decebalo ?
Despre PS-ul tau. Tu de scribi ai auzit ? Sau insinuezi ca dacii au trecut toti la a scrie limba latina ? Si Traian si-a luat denumirea de Dacicus si nu era dac. Tu asta stiai ?


Continuarea raspunsului pe care nu avusesem timp sa-l dau (intre timp ma enervasem ca dispar mesaje postate si n-am mai avut chef sa scriu):

Ok, cuvinte catalogate cu origine necunoscuta.... Si ce-i cu asta? Ti se pare ca am negat existenta lor? Nicidecum. Numa' ca n-am vorbit despre ele dintr-un motiv simplu. Si anume : PENTRU CA AU ORIGINE NECUNOSCUTA. Ce afirmatii as fi putut face despre ele in acest context? Se pare ca nu intelegi ca atunci cand ceva este necunoscut, lucrul onest este a spune "nu stiu" , in loc de a lansa ipoteze nefundamentate.
In schimb iti atrageam atentia asupra celor CUNOSCUTE.
Exista o metoda de a analiza informatiile si se pare ca nu esti la curent. Sau cel putin nu iti dai seama de importanta unor lucruri, cand e vorba de a trage concluzii diverse.
Sunt importante si lucrurile necunoscute, deoarece ele reprezinta directii de cercetare in viitor. Insa asta nu inseamna ca ai voie sa le ignori pe cele cunoscute. Este absurd sa iti intemeiezi o argumentatie despre originea unei limbi pe existenta unor cuvinte de origine necunoscuta , cu atat mai mult cu cat acestea reprezinta un procent redus din lexicul acelei limbi. Este absurd sa ignori ceea ce se stie.
Nu stiu cat de bine pot sa iti zugravesc aceasta absurditate. Tu iti imaginezi ca daca scoti cate un cuvant, doua la cate un raspuns , si vei zice : "dar uite , despre cuvantul X ce spui?" inseamna ca schimbi in vreun fel contextul general. Imi pare rau ca nu iti dai seama de eroarea in care te afli. Pentru ca nu e posibil la un nivel intelectual onest sa ignori majoritatea (cuvintelor) in favoarea minoritatii (cuvintelor).
Si totusi ce anume propui? Sa luam dictionarul de la un cap la altul si sa discutam despre originea tuturor cuvintelor , de la A la Z? Pe langa faptul ca nu as avea timp de a face un asemenea demers, uiti ca acest demers este DEJA facut. Si este facut de catre oameni cu o pregatire net superioara mie , in acest domeniu. Adica cei care au muncit la intocmirea dictionarului , domnu' Pepelea. Adica Academia Romana (si alte institutii colaboratoare).
Iar tu nici macar nu stii semnificatia lucrurilor din dictionar. Si doar iti spusesem..
Te joci cu termenii dupa bunul plac , fara macar sa ii intelegi.
Sa imi justific afirmatia:

"Pai n-am dat eu sensul cuvantului pita de origine slavona / slava. pită - PÍTĂ, pite, s.f. (Reg.) 1. Pâine. .......... – Din bg. pita.
Deci pita - bulgaresc-slav." - mesaj al tau , 23 februarie.

"Pentru ca daca te-ai fi obosit sa arunci o privire mai atenta pe link-ul pe care ti l-am dat , referitor la pita, ai fi constatat urmatoarele (poti verifica pe link-ul de la dexonline):
- prescurtarea Mr. inseamna macedoroman
- prescurtarea megl. inseamna meglenoromana
- prescurtarea alb. inseamna albaneza
- prescurtarea bg. inseamna bulgara
- prescurtarea sb. inseamna sarba
Si altele. E suficient sa pui mouse-ul peste prescurtare ca ti se explica de la ce vine. Mai gasesti turca, iudeo-spaniola, calabreza. Ti se da si sursa : DER , adica Dictionar Etimologic Roman, editia 1958-1966.
Toate astea sunt menite sa descrie un areal in care se regaseste acest cuvant , in diferite forme, dar cu sens apropiat." - mesaj al meu (cel care disparuse , dar l-am re-postat).

Ei bine, tu alegi sa ignori faptul ca ti-am spus ca alea sunt menite sa descrie un areal in care se regaseste cuvantul "pita" , lucru pentru care nu te condamn, ca doar nu sunt eu vreun specialist. In schimb, mai grav e ca ignori alte zone si dialecte in care e folosit acest cuvant, adica ignori macedo-romana, megleno-romana, albaneza , care n-au absolut nici o legatura cu slava. Si selectezi dintre toate , la bunul tau plac, bulgara ca limba de origine, tragand eronat concluzia ca "prin urmare e cuvant slav".
Oamenii cu ratiune isi dau seama ca nu pot sa ignore celelalte limbi si dialecte in care se regaseste cuvantul. Conform acestei raspandiri a cuvantului e mai curand posibil sa fie de origine traca, iata ca sa te bucuri si tu un pic. Dar nici vorba de slavona.
Mai e o problema pe care se pare ca nu o intelegi. Cand se da in dictionarul etimologic o prescurtare precum bg. inseamna ca acel cuvant se regaseste si in bulgareste , dar asta nu inseamna ca este originar din bulgara. Pentru ca in dictionarele etimologice intocmite de catre bulgari se va regasi prescurtarea rom. , adica acel cuvant se regaseste si in limba romana, fara ca asta sa insemne ca este originar din romana.
Complicat , nu? mai ales cand nu cunosti semnificatia termenilor..
Problema mai larga este cu totul alta. Pentru ca, asa cum spuneam mai demult , trebuie luate in calcul muuuuulte cuvinte. Degeaba bati apa'n piua cu "pita" "tata" "barza" "viezure" manz" etc. daca ignori MAJORITATEA COVARSITOARE a celorlate cuvinte, despre care STIM cate ceva.
De aia sunt unii ingineri iar altii sunt lingvisti si nu prea exista posibilitatea sa ii confunzi unii cu ceilalti..
Tu iti gasesti scuza ca esti inginer si ca de aia ai mai facut anumite erori, dar tot te trezesti vorbind ca inteleptu' despre originea cuvintelor , impotriva a ceea ce zic lingvistii despre acest subiect.
Si dupa aia te miri ca nu esti bagat in seama pe scena celor care chiar studiaza lingvistica.
E cam asa: daca vine vreun lingvist sa isi dea cu parerea despre vreo structura metalica , tu ca inginer vei putea sa ii razi in nas. (de fapt nu ai precizat daca esti inginer constructor. Poate ca esti inginer mecanic si te ocupi cu motoare si nu cu structuri. Nici macar intre ingineri nu e egalitate de opinie.)
Realitatea insa este ca tu te-ai aventurat intr-un taram pe care nu-l cunosti. Si nu ma intelege gresit, nici eu nu pretind ca il cunosc. Nici eu nu-s lingvist. Diferenta este ca eu ma bazez pe ceea ce spun lingvistii iar tu iti dai cu parerea impotriva. Eu nu scot din burta afirmatii , ci ti-am oferit link-uri la dictionar. Si mai e o diferenta : eu stiu sa citesc ce scrie in dictionar.

2. Sa trecem la o alta problema: "De ce intre numele proprii spaniole exista unele cu afinitate directa la cele dacice, Diego-Diegis Decebalo ? "
Daca macar ai fi incercat sa cauti un sprijin pentru propriile idei , in loc sa le arunci asa cu lopata..

en.wikipedia.org/wiki/Diego

Diego vine in spaniola de la evreiescul Jacob, transformat in Yago. Sper ca poti sa citesti si singur mai multe informatii, daca tot ti-am furnizat un link.
Mare pacat ca unii oameni nu-si dau seama ca posibilitatea de a trage concluzii valabile e legata de analiza tuturor informatiilor disponibile , nu doar a celor care iti convin pentru concluzia preferata.
Cine e onest pe plan intelectual nu are concluzii preferate pentru care sa caute dovezi ci prefera acele concluzii la care te conduc dovezile. E vorba despre directia implicatiei. Una e sa cauti acele fapte care sa sprijine o parere anume, si cu totul alta este sa iti formulezi o parere in urma analizei tuturor faptelor disponibile.
O alta diferenta intre noi este ca tu ai o adeziune la o idee pe cand eu am o adeziune la adevar. Ce vreau sa spun cu asta: vreau sa spun ca nu tin cu dintii de nici una dintre ideiile mele. Pot sa renunt foarte usor la oricare dintre ele, cu conditia sa mi se arate ca-s incorecte. Pe mine nu ma intereseaza daca limba romana este de origine latina , daca, slava, chineza sau klingona. Ma intereseaza in schimb sa am acea parere care este sprijinita pe dovezi. Daca ar exista dovezi ca limba romana este de origine klingona, foarte bine, voi adopta acea parere sub presiunea dovezilor pe care nu as putea sa le ignor. Insa sa trag cu toti dintii de o idee precum originea daca a limbii romane , IN LIPSA DOVEZIOR, doar pentru ca asa mi se pare mie ca e mai patriotic , mi s-ar parea absurd. N-am nici un fel de adeziune la un patriotism absurd, care se auto-descalifica tocmai prin absurditate.
"Inaintasii mei, aia pe care tu ii faci inculti si barbari si-au zidit si cladit muntii."
Sper sa ma insel , dar cine rosteste texte demagogice de acest fel ... suna ca Vadim sau Becali. O spoiala pe chirpici.


Fosta membra 9am.ro

17 mesaje
Membru din: 28/01/2011
Postat pe: 4 Martie 2011, ora 18:17

Daca iei Wikipedia ca sursa sigura dovedeste ca nu esti mai altfel decat mine. E vorba de o lupta la nivel ideologic si nu de un adevar absolut, cu toate ca pui lingvistica ca autoritate supreama. Ceea ce nu ma convinge pe mine este logica unor asa zise adevaruri absolute despre o istoria acestui pamant. Se descopera si studiaza din ce in ce mai multe dovezi ale existentei pe aceste melaguri a unei civilizatii care a supravietuit "Romei" si cu toate astea cei din tabara ta nu fac altceva decat sa bagatelizeze subiectul. Exista si dovezi ale unei civilizatii in aceasta zona, dovezi cu mai mult de un mileniu inaintea infiintarii Romei. Necropole in care s-au gasit coifuri "de aur" cu o vechime estimata la 3000 de ani. Se vorbeste despre o "fratie" a coifurilor, poate fi si o concurenta ( dupa tipicul poporului roman, ce are ala vreau si eu ) da asta conteaza mai putin. Cultura Hamangia si Cucuteni + tablitele de la Tartaria si Farcasa , cu 1000 de ani mai vechi decat cele din Sumer. Unde era Roma atunci? 7 coline cu maracini si scaieti. Ca a devenit o putere a lumii, asta este altceva.
Spoiala de chirpici murus dacicus, cetatile asezate strategic si arhiectura taraneasca tipica acestor meleaguri ? Tu sti despre ce dracu vorbesti ?
Daca ziceai ca numele cu afinitati dacice pot fi duse in Spania de cohortele romane de origine dacica dupa cucerirea Daciei, poate eram de acord cu tine. Insa sa iei wikipedia ( babilonul internetului ) drept sursa nu e chiar corect. Da tu ai voie eu nu. Diego din Jacob, cand Diegis e clar mai aproape si cand exista si Ortiz si Decebalo ( Ortiz- Basc). Limba bascilor este un exemplu real de rezistenta. Nu este indo-europeana si nu are legaturi cu alte limbi ( wikia zice asa ). Doar ca sunt cuvinte ale motilor care seamana cu limba bascilor. Limba bascilor este preindo-europeana, cu legaturi pana in Caucaz. Astazi jumatate din cuvinte sunt latine, insa asta se datoreaza audiovizualului si presei si scolii. Imi amintesc acum doar cateva echivalente in graiul motilor:
goiti- sus , in sus (in basca ) a gui= a urca ( graiul motilor )
goiean- cel mai inalt ( in basca ) goian nume romanesc, gui = varf muntos( graiul motilor )
maindira,mandira-asternut de pat ( in basca ) mindir- plapuma, cuvertura ( minune, mindir de origine turca in Dex )
Gain-varf ( in basca ) Muntele Gaina.( stiti pe unde-i nu ?)
Sa inteleg bine. Lingvistii romani zic despre cuvinte caroa nu le-au gasit etimologia ( originea ) ca sunt bg. si bulgarii spun ca sunt rom. ? Pai si eu ce am zis intr-un comentariu mai sus ? Limba bulgara este o limba de origine slavona ...asa e sau nu ? Deci bulgarii ( slavoni la origine ) spun ca anumite cuvinte despre care noi zicem ca-s bg. sunt defapt romanesti ? Vrei sa zici ca romanii s-au spalat pe maini pentru ca nu le-au descoperit originea in limba latina ? Ma mir ca au gasit 150 de cuvinte dace. Iar al capitolul cu etimologie necunoscuta, e usor sa zici nu se cunoaste etimologia si totusi le folosesti ( in afara onomatopeilor ).
Patriotism absurd ? ...care se descalifica ? Traiesti si zici ca esti roman si vorbesti limba romana, tocmai datorita acestui patriotism absurd. Tocmai pentru ca inaintasii nu s-au lasat invinsi si asimilati de romani, de slavi, de turci, de unguri si de mai stie naiba cine a trecut pe aici.
Folosesti in limbajul comun, uzual de fiecare zi o multime de cuvinte de origine autohtona: balaur, balta, bal(ai), brad, brusture, a (se) bucura, buza, cioara, copac, copil, cret, a curma, gard, groapa, grumaz, jumatate, mal, mare (adj.), manz, mic, mos, parau, stana, strunga, tap, teapa,abur (a aburi), baiat, brau, caciula, ceafa, ciuta, codru, farama (a farama), fluier, flutur, gata, ghimp, grunz (grunzos), gusa (gusat), magar, sambure, sterp, a sugruma, vatra. ( asa zice Academia Romana). Plus ca folosesti cuvinte bulgaresti pe care Academia Bulgara zice ca-s romanesti ( exemplul cu pita ). Poezia si proza lui Mihai Eminescu e plina de ele si cu toate astea limba dacilor este minimalizata. Da sti carei tarasenia ? Ca se potrivesc cuvintele latine cu cele dacice in versuri si suna armonios si nu numai pentru urechile noastre cat si pentru cele ale lingvistilor straini.


Raporteaza abuz de limbaj
OprisVasile

570 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
Oras: BUCURESTI

Postat pe: 5 Martie 2011, ora 16:15

De la: Yorick, la data 2010-12-23 22:23:05
De la: Far_Cry, la data 2010-11-25 14:33:55Cred ca-i momentul sa ne detasam de unele cuvinte ale caror morfologii descind din lexicul arhaic oriental,slavon sau a altor "influente" si sa adoptam cuvinte,sufixuri ,termeni etc intalnite in limbajul tarilor latine ! Prea ne-am detasat de latinitate atat prin pozitie geografica , port si obiceiuri, cat mai ales prin viul grai ! Asa cum corifeii 'Scolii Ardelene" au operat ptr prima data morfologic si fonetic la redarea unor noi sensuri si intelesuri ptr limba romana prin inlocuirea unor cuvinte ale caror sensuri erau diferite etimologic de latinitatea limbii romane,asa pot si exponentii ligvismului romanesc actual sa intreprinda unele modificari care sa-nlature turcismele,slavonismele ,tatarismele sau de alta etimologie !


SI de ce , ma rog?

Mie asemenea demersuri mi se par absurde. Cine le promoveaza nu intelege ca limba e un lucru viu, in perpetua schimbare, in ciuda tuturor lingvistilor de pe fata pamantului. Schimbarile nu pot fi impuse , atata vreme cat nu le accepta chiar vorbitorii acelei limbi. Mecanismul real e taman pe dos. Lingvistii descriu ceea ce se intampla in realitate cu limba, si nicidecum nu au rostul de a o indrepta intr-o anume directie.
Felul in care intra si ies anumite expresii din uz este determinat de masa larga de vorbitori si nu de niste asa zisi "invatati".
Sa nu uitam ca asemenea "invatati" se acopereau de ridicol prin incercarea de a introduce niste cuvinte neaose in locul unor notiuni importate , care nu existasera anterior in limbaj. Exemplu: "gat-legau" in loc de "cravata". Daca nu ma insel, o asemenea ghidusie era opera Junimistilor.
Istoria le-a cam dat o palma la fund.
Cu tot respectul pentru diversi oameni cu studii , precum raposatul George Pruteanu, asemenea demersuri sunt sortite esecului, deoarece merg impotriva cursului firesc al lucrurilor. Masa dicteaza ce e limba , nu invatatii. Invatatii au rolul doar de a descrie fenomenul viu numit "limba".



Am mai avut o discutie pe tema asta cand domnu Plesu a inceput sa tune si sa fulgere despre "gresalele" din limba curenta si de "agramaticienii" aparuti ca ciupercile ...

Vina atunci am indreptat-o exact spre domnia sa si catre ceilalti intelectuali care prefera neamestecul in educatie si apoi sar ca arsi cand vad ce tampenii debiteaza crainicele si editorialistii ...

Nu ma intereseaza corectarea unei mufe ce cracaneaza limba romana precum facea Nadia spagatu la Montreal , pe mine ma intereseaza educatia copiilor , pentru ca educati corect acestia vor sesiza tampeniile ...din nefericire lipsa de profesionalism a majoritatii dascalilor care nu stiu sa atraga elevii in discutii si teme astfel incat sa le ofere o intelegere coerenta si logica asupra limbii romane face ca invatamantul romanesc sa devina un fel de discoteca cu bataie din care scapa cei cu 5 ( sau satisfacator ) pumni luati si nu mai mult ....

ca dovada este si mentinerea cacofonie ca greseala de exprimare ....unii profesori au inteles ca problema e falsa ...domnul Ovidiu Draghici are ceva de zis .... destul de corect as zice eu :

ovidiudraghici.webs.com/CACOFONIA.pdf

Este destul de trist ca azi vedem validate ca si corecte multe din cele spuse si scrise gresit dar avem doua variante fie mergem si spunem gresit fie mergem si ne educam elevii sa inteleaga de ce nu se spune asa ...

numai bine.


Raporteaza abuz de limbaj
Far_Cry

305 mesaje
Membru din: 1/01/2010
Oras: Ploiesti

Postat pe: 6 Martie 2011, ora 17:04

D-le Vasile Opris ! Tot nu ai inteles ideea ! La inceputul anilor 90' s-a avut o initiativa "IMPUSA" si "ACCEPTATA" la nivelul sistemului de invatamant prin care "sint" devine "sunt" , " i se scrie cu i din a" etc. Asa se poate modifica si accepta prin aceiasi... "impunere" : numele cu terminatiile in "u" (ex. Ionescu in Ionesco sau Ionescio sau moldoveanu in moldoveano ) sau cuvintele rusesti, turcesti,germanice sau de alta sorginte ...inlocuite cu cuvinte latine , cuvinte ale caror alternativa "latina" se pot intalni in DEX-uri ! Asemenea INITIATIVE s-au intalnit in Nordul Italiei ,dupa intreruperea dominatiei austrice, in Sardegna si Sicilia dupa dominatia franceza si in Grecia dupa sute de ani de dominatie Otomana !

Raporteaza abuz de limbaj
OprisVasile

570 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
Oras: BUCURESTI

Postat pe: 6 Martie 2011, ora 19:46

De la: Far_Cry, la data 2011-03-06 17:04:32D-le Vasile Opris ! Tot nu ai inteles ideea ! La inceputul anilor 90' s-a avut o initiativa "IMPUSA" si "ACCEPTATA" la nivelul sistemului de invatamant prin care "sint" devine "sunt" , " i se scrie cu i din a" etc. Asa se poate modifica si accepta prin aceiasi... "impunere" : numele cu terminatiile in "u" (ex. Ionescu in Ionesco sau Ionescio sau moldoveanu in moldoveano ) sau cuvintele rusesti, turcesti,germanice sau de alta sorginte ...inlocuite cu cuvinte latine , cuvinte ale caror alternativa "latina" se pot intalni in DEX-uri ! Asemenea INITIATIVE s-au intalnit in Nordul Italiei ,dupa intreruperea dominatiei austrice, in Sardegna si Sicilia dupa dominatia franceza si in Grecia dupa sute de ani de dominatie Otomana !



eu inteleg destul de bine ideea ... problema de fond ramane insa si anume marea masa de profesori incompetenti pe care nu poti sa ii concediezi , nu poti sa ii tragi la raspundere si cu atat mai mult sa ii faci responsabili de actul educational ....

Aceiasi problema in SUA de fapt acolo este mult mai grava beleaua vezi documentarul "Waiting for Superman " destul de detaliat si elocvent ...

eu inteleg ca tu bati moneda pe acceptarea noastra de a modifica limba dar eu spun doar ca incultura noastra si a copiilor nostrii indreapta limba vorbita spre o fundatura ...asa cum in limba turca marea majoritate a neologismelor sunt engleze asa si la noi se va ajunge la o googalizare si o "eficientizare " a limbii romane ...

cat despre i din a si sunt in loc de sint ...mofturi domle ...academia romana in lipsa de ocupatii mai serioase s-a gandit sa zica si ea ceva ...face asta din 3,4 ani in 3,4 ani ....asta pentru a justifica existenta orecum inutila a unei adunaturi de intelectuali care se masturbeaza metaforic sub arcade baroce pe teme shakespeare-iene visand la diplome si poze inramate alaturi de mari lideri spirituali sau politici.Orgolilu acestor "creatori de valoare" se masoara in parseci si are viteza de expansiune aproape de c patrat.... activitatea lor se reflecta in invatamant si evident in actul politic ....e bine ca unii vorbesc de arta pe la tv si altii stau la taclale prin ziare ...

numai bine.

Raporteaza abuz de limbaj
Yorick

1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI

Postat pe: 7 Martie 2011, ora 03:34

De la: Cuilul_Lu__Pepelea, la data 2011-03-04 18:17:51 Daca iei Wikipedia ca sursa sigura dovedeste ca nu esti mai altfel decat mine. E vorba de o lupta la nivel ideologic si nu de un adevar absolut, cu toate ca pui lingvistica ca autoritate supreama. Ceea ce nu ma convinge pe mine este logica unor asa zise adevaruri absolute despre o istoria acestui pamant. Se descopera si studiaza din ce in ce mai multe dovezi ale existentei pe aceste melaguri a unei civilizatii care a supravietuit "Romei" si cu toate astea cei din tabara ta nu fac altceva decat sa bagatelizeze subiectul. Exista si dovezi ale unei civilizatii in aceasta zona, dovezi cu mai mult de un mileniu inaintea infiintarii Romei. Necropole in care s-au gasit coifuri "de aur" cu o vechime estimata la 3000 de ani. Se vorbeste despre o "fratie" a coifurilor, poate fi si o concurenta ( dupa tipicul poporului roman, ce are ala vreau si eu ) da asta conteaza mai putin. Cultura Hamangia si Cucuteni + tablitele de la Tartaria si Farcasa , cu 1000 de ani mai vechi decat cele din Sumer. Unde era Roma atunci? 7 coline cu maracini si scaieti. Ca a devenit o putere a lumii, asta este altceva.
Spoiala de chirpici murus dacicus, cetatile asezate strategic si arhiectura taraneasca tipica acestor meleaguri ? Tu sti despre ce dracu vorbesti ?
Daca ziceai ca numele cu afinitati dacice pot fi duse in Spania de cohortele romane de origine dacica dupa cucerirea Daciei, poate eram de acord cu tine. Insa sa iei wikipedia ( babilonul internetului ) drept sursa nu e chiar corect. Da tu ai voie eu nu. Diego din Jacob, cand Diegis e clar mai aproape si cand exista si Ortiz si Decebalo ( Ortiz- Basc). Limba bascilor este un exemplu real de rezistenta. Nu este indo-europeana si nu are legaturi cu alte limbi ( wikia zice asa ). Doar ca sunt cuvinte ale motilor care seamana cu limba bascilor. Limba bascilor este preindo-europeana, cu legaturi pana in Caucaz. Astazi jumatate din cuvinte sunt latine, insa asta se datoreaza audiovizualului si presei si scolii. Imi amintesc acum doar cateva echivalente in graiul motilor:
goiti- sus , in sus (in basca ) a gui= a urca ( graiul motilor )
goiean- cel mai inalt ( in basca ) goian nume romanesc, gui = varf muntos( graiul motilor )
maindira,mandira-asternut de pat ( in basca ) mindir- plapuma, cuvertura ( minune, mindir de origine turca in Dex )
Gain-varf ( in basca ) Muntele Gaina.( stiti pe unde-i nu ?)
Sa inteleg bine. Lingvistii romani zic despre cuvinte caroa nu le-au gasit etimologia ( originea ) ca sunt bg. si bulgarii spun ca sunt rom. ? Pai si eu ce am zis intr-un comentariu mai sus ? Limba bulgara este o limba de origine slavona ...asa e sau nu ? Deci bulgarii ( slavoni la origine ) spun ca anumite cuvinte despre care noi zicem ca-s bg. sunt defapt romanesti ? Vrei sa zici ca romanii s-au spalat pe maini pentru ca nu le-au descoperit originea in limba latina ? Ma mir ca au gasit 150 de cuvinte dace. Iar al capitolul cu etimologie necunoscuta, e usor sa zici nu se cunoaste etimologia si totusi le folosesti ( in afara onomatopeilor ).
Patriotism absurd ? ...care se descalifica ? Traiesti si zici ca esti roman si vorbesti limba romana, tocmai datorita acestui patriotism absurd. Tocmai pentru ca inaintasii nu s-au lasat invinsi si asimilati de romani, de slavi, de turci, de unguri si de mai stie naiba cine a trecut pe aici.
Folosesti in limbajul comun, uzual de fiecare zi o multime de cuvinte de origine autohtona: balaur, balta, bal(ai), brad, brusture, a (se) bucura, buza, cioara, copac, copil, cret, a curma, gard, groapa, grumaz, jumatate, mal, mare (adj.), manz, mic, mos, parau, stana, strunga, tap, teapa,abur (a aburi), baiat, brau, caciula, ceafa, ciuta, codru, farama (a farama), fluier, flutur, gata, ghimp, grunz (grunzos), gusa (gusat), magar, sambure, sterp, a sugruma, vatra. ( asa zice Academia Romana). Plus ca folosesti cuvinte bulgaresti pe care Academia Bulgara zice ca-s romanesti ( exemplul cu pita ). Poezia si proza lui Mihai Eminescu e plina de ele si cu toate astea limba dacilor este minimalizata. Da sti carei tarasenia ? Ca se potrivesc cuvintele latine cu cele dacice in versuri si suna armonios si nu numai pentru urechile noastre cat si pentru cele ale lingvistilor straini.



ar fi amuzant, daca n-ar fi trist.
Domnu' Pepelea dumneata nu prea ai habar de nici unele. Confunzi culturi neolitice cu organizari statale specifice epocii antice. De aia istoria nu e facuta de catre ageamii ca dumneata ci de catre unii care au macar bunul simt sa studieze inainte de a deschide gura.
Cultura Cucuteni sau Hamangia sau Gumelnita sau oricare alta din aceeasi perioada nu are nici o legatura cu statul dac (sau ceea ce ne inchipuim noi ca putem numi stat dac). Faptul ca tu compari cultura Cucuteni cu existenta Imperiului Roman indica inca o data (desi nu mai era nevoie) ca nu stii mai nimic , dar vorbesti in dodii. Daca te-ai fi aflat in fata unui amfiteatru de studenti la istorie toti te-ar fi ridiculizat pentru absurditatea celor scrise mai sus. De aia exista unii care se specializeaza pe preistorie si altii care se specializeaza pe antichitate. Mi-e teama ca nu vei cunoaste diferenta. Dar nu-i grav , se poate rezolva cu putin studiu. Din pacate esti din categoria celor care isi imagineaza ca stiu, desi n-au habar de nimic. Si iar spun: nu ar fi grav, daca nu te-ai trezi vorbind aiurea. Majoritatea oamenilor nu cunosc diferenta intre cultura Cucuteni si statul dac. Numai ca majoritatea aia se ocupa cu prasitul si nu cu opinii "savante" pe forumuri.
Ai nevoie de multa lectura domnu' Pepelea inainte de a deschide gura..
Asemenea comparatii precum cele facute de tine le tolerez eu , ca om care nu sunt istoric, si care are bunavointa de a-ti indica ca ar trebui sa mai citesti un pic. Insa daca te-ai afla intr-un mediu de istorici , te-ar da afara ca habarnist.
Domnu' Pepelea, cultura Cucuteni, Hamangia, Gumelnita si altele asemenea nu au legatura cu vreo organizare statala. Alea inseamna doar ca existau niste oameni care stiau sa aprinda focul cu cremene si sa construiasca niste bordeie. Si pe teritoriul Italiei existau deasemeni oameni cu mult inainte de imperiul Roman. Si ei au culturi neolitice. N-ai decat sa cauti informatii despre ei pe wikipedia.
Da, stiu wikipedia nu e o sursa foarte specializata, insa pentru cineva care dovedeste atata ignoranta ca tine, cred ca e un punct de inceput bun. Macar de acolo poti cauta surse suplimentare. De obicei sunt oferite la finalul articolelor.
Da' serios acum, nu te mai lansa in ipoteze stupide fara macar sa citesti ce inseamna un lucru. pentru ca ti-o furi aiurea fara sa intelegi de ce. Auzi ...... cultura Cucuteni comparata cu momentul existentei Imperului Roman. Macar fa un efort sa nu fie asa usor sa indic ignoranta ta..
Repet, eu nu-s istoric, dar e atat de usor sa vezi asta .. Ar trebui sa iti pui niste probleme serioase inainte de a deschide iar gura ca habarnist. Eu trebuie sa recunosc ca competitia intre noi nu e corecta. Eu cunosc oameni care isi fac doctoratul in istorie, si profit de pe urma cunostintelor lor.
Prin urmare poate ca e incorect sa te palmuiesc asa pentru ignoranta, dar ti-o cam meriti.
Invata ce e aia neolitic si pe urma indrazneste sa te lansezi in ipoteze absurde.

Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro

17 mesaje
Membru din: 28/01/2011
Postat pe: 7 Martie 2011, ora 10:03

Lasa ca sti dumneata domnule Yorick. Se vede cat de bine sti.
Adica dumneata unul care se tine Mafalda, sustine ca nu are nici o legatura cu bunicii si strabunicii sai ? Asta sa inteleg ? Habar n-ai despre ce vorbesti. Iar singura dovada ca e mai mult decat varza la tine, e faptul ca nu faci nici o legatura intre trecut si prezent. Cine nu cunoaste istoria e obligat s-o repete. Faci parte dintre cei care spun: la naiba cu trecutul sa ne inchinam prezentului si viitorului. Din pacate, pentru dumneta si cultura domniei tale, cine nu se bazeaza pe trecut nu are viitor, sau are da e haotic si lipsit de fundament. Deja mi-e mila de egocentrismul tau. Dacii or fi ajuns la cunostiintele despre astronomie, prelucrarea metalelor, constructii, medicina doar in perioada cand au deschis ochii pe aceste pamanturi. Le-or fi zis zeii cum sa faca o bratara de aur.
Nu pot sa cred ca esti atat de cu ochelari de cal pe cat de multe informatii deti. Da cred ca esti rau intentionat si asta schimba lucrurile. N-am vazut in viata mea un capos mai mare decat tine. La scoala sa mergi tu si poate ai sa inveti ca trecutul cu prezentul se leaga. Datorita celor ca tine umanitatea a uitat 1000 de ani ca pamantul e rotund si se invarte in jurul soarelui.
ASTA ZICEAM mai straine, ca aici exista legaturi milenare. Ca dacii au un fundament solid cultural, mostenit din generatie in generatie. Ca aici a existat o cultura, strat dupa strat pana in zilele noastre.
Cele mai mari descoperiri arheologice nu au fost intentionate ci accidentale. CEEA ce spune clar ca aia cultii si desteptii care astazi analizeaza istoria si dau verdictul disparitiei civilizatiei dacilor, habar nu au despre ce vorbesc. Daca-mi zici ca incurc istoria cu arheologia,( ca deja am ajuns sa te cunosc ) o sa te las cu "stratificarile" tale delimitate clar.
Citat :"Insa daca te-ai afla intr-un mediu de istorici , te-ar da afara ca habarnist." Ma vezi pe mine ducandu-ma intre istorici si spunandu-le ca unde-i carte multa e si prostie cu caru ? Ma vezi pe mine luptandu-ma cu morile de vant ? Marea majoritate a istoricilor, a lingvistilor, traiesc intr-o "lume" care nu are un fundament binedefinit. Spre deosebire de un matematician care este de acord sa o ia de la capat si sa stearga cu buretele o teorie intreaga, un istoric ar accepta mai usor sa moara decat sa arunce tone de maculatura catalogata astazi cu titlu de adevar absolut si predata in scoli copiilor neamului. E normal sa te comporti de asa natura si sa ma trimiti la scoala. Sa citesc ce ? 2 randuri ? Dacii au pierit ? Asta este buba cea mare. Ca se descopera si se sustin noi teorii care nu au legatura cu abstractul, nu sunt nici literatura si cu toate astea sunt minimalizate ca nu coincid cu "mitul creatiei". Daca nu se potrivesc "in peisaj" sunt fie falsuri fie accidente. Ei bine uite ca sunt istorici si lingvisti care nu mai sunt de acord cu "dinozaurii" si care au hotarat sa faca lumina. Decat sa sustii ca exista un adevar absolut despre ceva ce se demonstreaza si la ninel planetar ca nu este asa, mai bine spui ca exista o probabilitate sa fie adevar si atunci stam pe alte pozitii.
Culturile despre care spui tu ca nu erau statale sunt precursoarele ale civilizatiilor statale. Ma doare deja capu. Nu pot intelege cum de unul ca tine nu poate lega informatia ci o studiaza aparte.
E clar ...palme ? ...Eu te intrebam retoric mai straine! Da nu-i de mirare ca nu intelegi nimic. Cu logica stai mai prost. Da nesimtit esti cat cuprinde.
Unde vezi tu ca am facut legatura intre Roma si culturile Hamangia si Cucuteni. Eu vorbeam de substrat, de aia ce inseamna civilizatie. De faptul ca se demonstreaza clar ca de aici au "plecat" "tablitele sumeriene"( e un exemplu). Ca datorita suprapolpularii in culturile mai sus amintite, triburi intregi nemaincapand unele de altele au fost obligate sa migreze spre exterior. E o teorie care are fundament si care este demonstrata de ceea ce mai tarziu in epoca infiintarii "statelor" s-a transformat in ceea ce azi numim imperiu. Iti dau un exemplu actual. Germanii de ieri ( aia ai lui Hitler) au dorit un imperiu teritorial pe care sa-l si administreze. N-au reusit, insa Germania de astazi este un "imperiu" economic care dicteaza pulsul unei uniuni. Toate gaturile europene sunt indreptate spre Germania. Daca pe aia o doare capul, ii dor si pe ceilalti cate ceva. Asa era si in trecut.
E demonstrat in istorie ca un centru de civilizatie si putere producea dureri de cap "vecinilor". O civilizatie care a lasat urme, a caror valoare este incomensurabila si inestimabila, producea si populatie pe banda rulanta. Nu exista planing familial iar explozia demografica era ceva ce astazi ne-ar ingrozi. Ei si atunci apar migratiile, da nu pleaca toti. Ori de aici exista dovezi ca au plecat valuri de populatie secol dupa secol. Da vezi asta daca sti sa citesti printre randuri, da fara sa ratezi amanuntele semnificative.
Am sa te rog sa-ti aduni cei 7 ani de acasa( daca ai asa ceva) si sa-ti cizelezi limbajul de mahalagiu. Ca sa pot sustine ca am purtat o discutie cu un cult de la care am avut cate ceva de invatat. Ca altfel o sa ma gandesc ca-s devina originile. Si citeste cu atentie ce am scris si apoi comenteaza, altfel o sa ma gandesc ca nu intelegi limba vulgara pe care eu o vorbesc.


Fosta membra 9am.ro

17 mesaje
Membru din: 28/01/2011
Postat pe: 14 Martie 2011, ora 10:02

Ei vezi ? Asa mai merge, incepem deja sa ne intelegem omeneste.
Eu stiu doar atat. Ca exista teorii despre stiinta, care s-au inversat cu 180 de grade . Ca ceea ce era considerat infailibil a devenit incet, incet, incert si apoi uitat si cu toate astea derivatele acelor teorii au ramas in picioare. Poate ca o sa le insir aici, insa nu-si au rostu si sunt destule. Atat trebuie doar sa constientizam, ca din punct de vedere stiintific putem avea indoieli si asupra originii vietii. Ce se stia pana acum 100 de ani despre si ce se stie astazi ?
In cazul migratiilor, de pe un anumit teritoriu nu pleaca toti, asta e dovedit. Raman "urme" care in functie de evenimentele ulterioare, dispar sau renasc.
E corect exemplul cu mongolii care s-ar putea sa-mi fie inaintasi. N-am de ce sa ma infuriu, rationamentul e fara cusur. Exista insa posibilitatea, ca acea femeie a neamului violata de catre mongoli sa fie si luata sclava, deci sa nasca prin cine stie ce alt "colt" al lumii, sau pur si simplu sa moara inainte de a naste. Inteleg insa teoria si inteleg de ce ai dat exemplul cel mai direct. Pur si simplu se putea intampla o incurcatura de gene si cu cei care au venit aici s-au ramas. Slavii,ungurii etc.( mai ales ca-s din Adeal )
Sper ca n-am zis ca tablitele de lut de la Tartaria au fost datate cu metoda C14. Chiar asa de natang nu-s. Insa exista alte metode stiintifice cu ajutorul carora se dateaza ceramica si rocile. Daca nu ma iinsel, una cu marja de eroare de +/- 50 de ani este metoda arheomagnetică. Mai e una, metoda tratarii prin termoluminiscenta. Repet, sper sa nu ma insel, pentru ca nu am acum chef sa iau google la puricat. Tablitele de la Tartaria au fost certificate de arheologi straini acestui pamant. Culmea fiind, ca de fiecare data, faptul ca au fost aproape ignorate de ai nostri, plus ca descoperitorul Nicolae Vlassa a fost acuzat de fals de catre confrati. Cei care scriu despre datarea cu carbon a rocilor sau a ceramicii, nu au cunostiinte temeinice in asta. Insa in lutul din care sunt confectionate piesele de ceramica pot exista si resturi animaliere, asa ca oricum sunt testate. Despre tablitele "surori" de la Farcasa nu se stie inca nimic sigur, insa daca se va dovedi ( cu siguranta de catre straini din nou ) ca sunt autentice si ca au o legatura, cu cele de la Tartaria, sa vezi belea.
ASTA e diferenta, eu am dreptul sa spun ce cred, datoria unui licentiat e sa ma tempereze, sa-mi arate ca am prea multa imaginatie. Da tot zic, imaginatia a fost motorul mergerii inainte in tot si toate pe Terra. Iar datoria de baza a unui licentiat, platit din banii mei ( vorba vine ), este sa "inebuneasca" disecand o anumita ipoteza oricat de absurda ar fi, asa cum ar trebui sa se intample si in cazul licentiatilor tehnici. Da chiar daca se intampla sa se dovedeasca utilitatea unei anumite inventii, daca nu corespunde "dogmei" nu e folosita pentru ca ar exista riscul sa intoarca cu susul in jos umanitatea. Sau nu este folosita imediat. Asta-i valabil si pentru tehnica si pentru suflet ( ca nu gasesc cuvantul ).
Pai despre Muntele Gaina iar ne intoarcem in trecutul indepartat al pamantului asta. Sarbatoarea era si orice s-ar zice mai este inca, dedicata zeitei neolitice ( sper sa nu ma urechezi iara ) Geea( Gaia ) zeitate a pamantului, ocrotitoare a femeilor maritate, doar ca astazi este mascata de un targ comun, in care se petrece, se bea si se canta. Sa reamintim, civilizatiile neolitice au produs migratii. Doar intreb, nu insinuez nimic ! Oare unde s-au dus migratorii plecati de aici ? Sa fi pierit cu totii pe drum ? Ce legatura are Gaina cu Gain ? Am zis eu ca este o certitudine ? Este o ipoteza care nici macar n-a fost luata in considerare. Pentru ca asa facem in tot si in toate. Eliminam ceva ce nu corespunde unui anumit tipar. Suntem inchistati intr-o "dogma" care nu admite derapaje. Ori este dovedit ca tocmai derapajele au schimbat lumea. Acum este adevarat si faptul ca din derapaje lumea se poate schimba si in bine si in rau. Se zice ca lumea de azi e mai buna ca cea de acum 1000 de ani.
Sa auzim de bine !




Raporteaza abuz de limbaj
io_tania

63 mesaje
Membru din: 23/03/2010
Postat pe: 16 Martie 2011, ora 11:57

O dedicatie speciala pt Cuilu_lu_Pepelea. Si pt toti cei destupati la minte care s-au saturat sa li se vare pe gat ghiveciul expirat cu care inca mai sunt indoctrinati elevii la scoala...

Un material care aduce din nou in discutie imperativul recunoasterii si promovarii adevaratei istorii a stramosilor nostri. Lucrurile se misca, iar puzzle-ul istoriei adevarate se completeaza incet si sigur...

" CUIUL DACIC

Stimati prieteni,

De mai mult timp s-a nascut intrebarea legata de adevarul istoric al devenirii natiei noastre, al realitatii meleagurilor pe care traim, comparativ cu ce ne-a fost oferit spre studiu scolastic si...credinta oarba !

Suntem martori, in viata, a doua curente de opinie :

- unul ce incearca, pe baze pur stiintifice, sa devoaleze adevarata istorie, originea limbii si a stramosilor extrem de puternici din care ne tragem neamul;
- altul care reuseste, cu sprijin deplin interesat si informat, sa disipe initiative cu demnitate nationala, pentru mentinere sub obroc si continuare a unui parcurs "desenat", de multa vreme, de catre manipulatorii istoriei;
Ce este cu adevarat vizibil ? Dezinteresul vadit al conducerii politice, de toate culorile, pentru cultura si educatie, singurele directii care, alaturi de sanatate, pot schimba existenta si destinul acestui neam !
"Intunericul" fiintei nationale vine din greutatea pamantului ce acopera inca vestigii istorice, din mizeria care se strange pe siturile expuse intelegerii, din nemernicia conducatorilor de tara, din valorificarea istoriei ca orice alt bun de piata, din directia privirilor generatiilor recente atrase numai de sclipirea comerciala si de culoarea diferitelor monede... Vine din lasitatea noastra, a tuturor romanilor !

Mugur Preda Bucuresti-Romania

Cititi si va minunati, in continuare :

*"CUIUL DACIC" *

Pe data de 4 septembrie 1997 soseam la Chisinau sa-mi intalnesc un prieten, Tudor Pantiru - fostul Ambasador al Republicii Moldova la Natiunile Unite. L-am cunoscut pe Andrei Vartic, de profesie fizician-spectroscopist, un pasionat al istoriei dacilor, care-mi spunea: "Este trist sa stai de vorba cu "profesori universitari in arheologie" care sapa tot cu lopata veche de 20-40-100 de ani si nimic altceva, mentinand cercetarea arheologica, in Romania, pe pozitii aproape paukeriste, negand or refuzand sa vada radacinile extraordinare pe care romanii o au in civilizatia lumii". A face azi cercetare arheologica fara laboratoare de teren, care sa-i spuna cercetatorului ce roca sapa, ce compozitie are cutare caramida sau ciob, fara acces la Internet, la cele mai solide baze de date, fara urmarire prin satelit a ceea ce se intampla in Carpati (ca de pilda misterioasele "arsuri"), fara o echipa solida multi - disciplinara incluzand sociologi, etnologi, istorici, medici, economisti, este in cercetarea arheologica moderna un fel de a juca turca pe rampa de lansare a unei rachete, nevazand altceva decat tuiul.

L-am intrebat cum de ajuns sa fie asa de pasionat de daci, la care Andrei mi-a raspuns: "Pe vremea cand eram student in anul I la Fizica, in 1966 la Leningrad, unchiul meu, Grigore Constantinescu - absolvent al Sorbonei, mi-a facut cadou cartea lui Daicoviciu, "Dacii" - pe atunci o carte interzisa pe teritoriul Republicii
Socialiste Sovietice Moldovenesti. Ce a realizat Andrei Vartic, in expeditia sa, este formidabil. Acesta descifreaza Topografia Dacica, redescopera Metalurgia Dacica - cea mai avansata din lumea antica, descrie materialele de constructie dacice, in special Betoanele Dacice, vorbeste despre Cosmogonia Dacica, Moralitatea la Daci si ce este cel mai important, ii redescopera pe Daci, scriind carti ca: "Ospetele Nemuririi", "Enigmele Civilizatiei Dacice", "Fierul-Piatra, Dacii-Timpul", "Magistralele Tehnologice ale Civilizatiei Dacice", publicindu-si cercetarile chiar si in conferinte NATO. El, Andrei Vartic, ridica valul nepasarii de pe trecutul nostru dacic. In timp ce se plimba, acum 7-8 ani, in jurul Movilelor
Ciclopice de la Sona, descopera in huma acestora o veritabila Ghiara de
Sfinx; fiind un om corect, el cheama Institutul de Arheologie din Cluj, care, trimite pe cineva pe soseste peste noapte, o ridica si ... dispare.
"Ei, asa or fi legile pe aici" si-a spus Andrei, putin necajit ca ei, arheologii, nu au discutat si cu el. Era vara, frumos, papadii galbene peste tot, cand, Andrei gaseste calupuri de fier dacic de peste 40kg si din nou, corect, ii anunta pe "tovarasii" arheologi care vin, iau si ... pleaca. Tot el gaseste in sanctuarul dacic de la Racos, Cuie Dacice si din nou "echipa" de bravi arheologi romani (?) soseste in frunte cu dl. prof. dr. Ioan Glodariu si il felicita, iau Cuiele Dacice, nu inainte de ai da "cadou" si lui Andrei ... un Cui Dacic "cu tema" sa-l cerceteze. Andrei trece cu Cuiul peste granita, acasa, de cealalta parte a Prutului, la ceilalti romani. urmasi ai acelorasi Daci, dar despartiti de niste politicieni care i-au convins pe istoricii moldoveni ca ei ar fi de un alt neam si ca ar vorbi si o alta limba, diferita, Moldoveneasca, care ar avea si niste foarte mici asemanari cu Limba Romaneasca, dar prea mici pentru a fi luate in consideratie. Dar ei, politicienii din dreapta si din stinga Prutului, cand se intalnesc, uita ca nu folosesc traducatori, ba de multe ori sunt veri ori cumnati, avand si aceleasi nume.

Dar sa revenim la Andrei Vartic. Se facuse iarna la Chisinau, intr-o zi ningea, in alta ploua, iar el, Andrei, intr-una din dupa amieze se uita cand pe geam, afara la ploaie, cand la Cuiul Dacic vechi de peste 2000 de ani, primit ca "tema de lucru", care nu era nici mancat, nici acoperit de rugina, o adevarata minune. Astfel incepe istoria acelui Cui Dacic, Cui al lui Pepelea (spun eu), primit de la profesorul roman, de arheologie, de din dreapta de Prut. Andrei ia cuiul si fuge cu el la Institutul de Metalurgie de la Balti unde, minune, X-Ray-ul arata ca, acel cui de peste 2000 de ani, acel Cui Dacic care nu vrea sa rugineasca, avea in componenta lui nici mai mult nici mai putin decit alfa-fier pur de 99,97%; nici urma de impuritati, adica de compusi ai carbonului ce raman de la prelucrare. O "Minune Antica", care va atrage atentia, ca se poate obtine numai in conditii speciale de laborator sau in cosmos! Pana la ora actuala sunt cunoscute in lume numai doua exemple de astfel de fier antic: stalpul de fier de la Delhi si un disc din Mongolia, datat din secolul IX, cercetat si in laboratoarele de la NASA, cat si la Universitatea Harvard. Specialistii spun ca procesul modelarii unui obiect din fier pur, este mult mai complicat chiar decat obtinerea lui, data fiind posibilitatea introducerii in el a unor impuritati. Discul din Mongolia putea fi modelat doar in cosmos, sustin specialistii de la NASA, iar cercetatorii de la Chisinau aveau aceasi parere despre Cuiul Dacic.

Andrei, pragmatic, mai neincrezator, a fugit cu Cuiul la Leningrad, la Institutul Metalurgic caci, fier pur o fi el, dar poate ca suprafata lui sa fi fost vopsita cu vreo vopsea speciala "dacica", sa nu rugineasca. La Leningrad, cercetatorii au mai descoperit o minune, despre care va voi vorbi mai tarziu. Vrand sa verifice minunea, Andrei ia "Cuiul lui Pepelea" si merge la Moscova. Si de asta data rezultatul a fost acelasi: Cuiul Dacic care nu voia sa rugineasca de peste 2000 de ani, format din alfa-fier pur in proportie de 99,97% era acoperit, nu cu vopsea ci cu 3 straturi moleculare, perpendiculare, care-l protejau impecabil, pastrandu-i puritatea - aceste trei straturi fiind, tineti-va respiratia va rog:

1. suprafata - Magnetita "Fe3O4"

2. oxid de fier "FeO"

3. alumo-silicati.
Prin cercetarile efectuate de profesorul Kiosse si de doctorul Galina Volodin, utilizand metode de iradiere cu raze X, aplicate la pelicule subtiri de semiconductori (asa numitele unghiuri mici), s-a putut observa peliculele protectoare despre care am vorbit mai sus. Profesor Daria Grabco a studiat la microscop microstructura deosebita a fierului dacic si a mai observat ca acest fier are doua straturi de "domene", unul central si unul de suprafata. Domenele - si aici este "ciudatenia" - sunt orientate perpendicular unul pe altul, asta insemnand ca, mai intai s-a solidificat (in campul magnetic al Pamantului) stratul interior, apoi, peste el s-a aplicat in stare lichida!!! un alt strat, care s-a solidificat si el, dar ... in alta pozitie fata de campul magnetic al Pamantului!!!

Ei, domnilor, si asta se intimpla acum peste 2000 de ani, intr-o tara salbatica, populata de tarani daci, primitivi si salbatici. Cuceriti mai tarziu de romani (numai 14% din teritoriul Daciei) care au sosit cu o "mica" armata de 150,000 de legionari si carora le-au trebuit mai mult de 6 ani sa cucereasca ce ... cativa kilometri din Spatiul Dacic. Oare s-a intrebat cineva cum a putut rezista in fata Romei, o simpla civilizatie taraneasca? De ce se temeau romanii de daci? De ce Cesar si Burebista au murit in acelasi timp? De ce, de la moartea lui Caesar (care dorise sa porneasca razboiul impotriva dacilor) si pana la cucerirea a numai 14% din Dacia, de catre Traian, au mai trebuit sa treaca 150 de ani? De ce,
in toti acesti 150 de ani, romanii si dacii nu s-au avantat in conflicte directe? De ce nici o armata romana nu pleca la razboi, fara sa aibe cel putin un Doctor Dac cu ea? Ce or fi avut de impartit ei, dacii si romanii, ca acestia din urma, dupa cucerirea unei bucati atat de neinsemnate din
teritoriul Daciei, sa declare cea mai lunga sarbatoare cunoscuta pana in zilele noastre, o sarbatoare de nici mai mult nici mai putin de 123 de zile, in care poporul roman putea sa manance si sa bea gratuity, pe socoteala
statului ... 123 de zile?!!! Ce or fi sarbatorit, de fapt, romanii? Astfel se demonstreaza ca ei, Dacii, au lasat documente mult mai rezistente in fata macinarii timpului, decat cele ale anticilor Greci sau Romani, dar in alt limbaj decat in cel scris-vorbit. Limbile sunt si ele supuse distrugerii - alfabetele la fel. Ca dacii ne-au lasat mostre de "civilizatie" extraordinara ca:

- Betoane perfecte, nedistruse de timp, apa si intemperii, de peste 2000 de ani

- Metalurgie mai avansata decat ceea din zilele noastre

- Cuie care nu ruginesc de 2000 de ani,

- Calupuri de fier de 40 kg, cand romanii nu puteau sa topeasca in cuptoarele lor bucati mai mari de 25kg.

- Modelele Matematice de la Gradistea Muscelului si, desigur, cele Topografice, prin asezarea "asa ziselor cetati" din Muntii Sureanului, Cindrelului, Persanilor (Racos), intr-o ordine perfect geometrica, de invidiat chiar si azi.

Dar nimanui, se pare, ca nu ii pasa acolo sus, la nivel "profesoral" ,de acesti daci - iar Andrei Vartic, in loc sa gaseasca nu intelegere, ci dorinta arzatoare din partea compatriotilor romani, sa fie nevoit sa se duca in Rusia cu acel "Cui al lui Pepelea", spre a-i cerceta misterele. De ce nu s-a oferit Institutul de Metalurgie din Romania sa faca studii - daca nu din sentiment patriotic, macar din interes stiintific? Pe Andrei Vartic l-a chemat si presedintele de atunci, Ion Iliescu, pentru o intrevedere de 15 minute, care a durat o ora si jumatate, urmata de promisiuni – dar guvernul s-a schimbat!

Istoria poporului nostru Carpato-Dunarean, nu a fost scrisa inca, iar Sarmisegetuza este inca un mister acoperit de pamanturi care poate ca o protejaza. Unii spun ca numele ei vine de la Sarmis e (si) Getuza, altii mai initiati in tainele Vedice, il citesc Sarmi Seget Usa, adica "Eu ma grabesc sa curg" (in sanscrita). Din nefericire, azi plang si caprele din Muntii Orastiei de mizeria ce domneste in "Zona Sacra" a Sarmi-Segetusei. Excavatii cu buldozere, nepasare, chiar reavointa, iau locul a ceea ce ar fi trebuit sa fie declarata rezervatie a cetatilor dacice din Muntii Sureanului. Ce nume ciudat si acest Sureanul - ce o fi insemnand, domnilor arheologi, istorici, lingvisti?

Il citez din nou pe prietenul meu Andrei Vartic, care spunea ca "Lipsa idolilor in asezarile dacilor din Muntii Suryanului (Surya, zeul soarelui la indienii arhaici, urmasi ai arienilor Carpato Danubieni, spun eu) ne duce cu gandul la Marele creator Divin al poporului dac, Daksha, zapacit si el de Creatia sa, aflata in continua, ireversibila si cuantificata descoperire a Drumului Frumos. De aceea el, daco-romanul, cand spune "buna ziua" de fapt spune "Bun e Dyaus". El Dyaus Pitar (pitar - cel ce aduce pita - in sanscrita) a fost primul mare zeu al arienilor (indo-europeni cum se mai spune). De la el se trage Zeus, Saturn, si intorcandu-ne la cea mai veche, poate, poveste a genezei, cand Zeului Suprem i-a placut Pamantul, le-a dat nastere prin respiratia sa, celor 7 zei ai genezei lumii, avandu-l conducator pe Marele Zeu Dak-Sha. Acesta, dupa ce s-a uitat peste tot pe Pamant, a gasit un loc unde ape albastre tasneau din munti impaduriti, dealuri blande ii inconjurau, acoperite de covoare verzi de iarba, unde clima era blanda si ... in timpul noptii, a populat acest spatiu sacru cu primii 10,000 de fii, fii lui iubiti Dacii "poporul ales".

Mai este un mare semn de intrebare: ce fel de arme aveau dacii? Acele cutitele/sabii, ce le vedem in filme, nu se regasesc in descoperirile arheologice. Ce s-au intamplat cu armele dacilor? Cum de au disparut?!


I forgive you! God bless you!
io_tania

63 mesaje
Membru din: 23/03/2010
Postat pe: 17 Martie 2011, ora 10:35

"Vatra Europei e aici !

Iar noi suntem nemuritori, nu ne-au sters pana acum de pe harta, iar acum este prea tarziu

In 1878, Mihai Eminescu publica in ziarul "Timpul" urmatoarele cuvinte: "Nu exista un stat in Europa Orientala, nu exista o tara de la Adriatica la Marea Neagra, care sa nu cuprinda bucati din nationalitatea noastra. Incepand de la ciobanii din Istria, de la morlacii din Bosnia si Hertegovina, gasim pas cu pas fragmentele acestei mari unitati etnice in muntii Albaniei, in Macedonia si Tessalia, in Pind ca si in Balcani, in Serbia, in Bulgaria, in Grecia, pana sub zidurile Atenei, apoi, de dincolo de Tisa incepand, in toata regiunea Daciei Traiane, pana dincolo de Nistru, pana aproape de Odessa si de Kiev".

Mai tarziu, Nicolae Iorga spunea ca Romania reintregita de dupa primul razboi mondial se invecina tot cu romani. Numarul romanilor din jurul granitelor era, intr-adevar, foarte mare, aproape de trei milioane: intre 800.000 si un milion in Ucraina, aproximativ 200.000 in Bulgaria, aproximativ 300.000 in Serbia, in regiunea Timoc, si aproximativ 100-160.000 in vestul Banatului, intre 100.000 si 400.000 in Ungaria, intre 12.000 si 65.000 in Rutenia Subcarpatica, aflata in componenta Cehoslovaciei, intre 1919-1939. La acestia se adaugau cei aproximativ 300.000-450.000 de aromani din Albania, Macedonia, sudul Serbiei si sud-vestul Bulgariei, si cei 500-600.000 de aromani din Grecia, si inca vreo cateva zeci de mii de meglenoromani si istroromani, primii in nordul Greciei, ceilalti in Croatia. Numarul lor a scazut foarte mult, unele comunitati sunt chiar amenintate cu disparitia. Astazi mai trebuie sa-i mai adaugam pe romanii din Republica Moldova (cca trei milioane), ramasi dincolo de granite, dupa cel de-al doilea razboi mondial

Peste tot, in toate aceste teritorii, romanii au suferit amarnic timp de un mileniu. Au fost deportati si imprastiati, nu le-au fost recunoscute drepturile, nu au avut scoli si biserici, li s-au schimbat numele romanesti cu altele straine, nu li s-a dat voie sa se roage sau sa planga in limba lor. La fel s-a intamplat si cu romanii din Ardeal, in timpul maghiarizarii fortate.

Astazi, in afara tarii, româna este oficiala doar in Serbia, si acolo doar in cazul romanilor din Voivodina, in Republica Moldova, si pe Muntele Athos, la schiturile Prodromu si Lacu. Insa romanii din Timocul sarbesc nu sunt recunoscuti nici acum ca minoritate romaneasca, nici cei din Bulgaria, nici aromanii din Grecia, Albania ori Bulgaria, nici meglenoromanii.

In Basarabia, limba romana a fost numita "moldoveneasca", pentru a i se sterge identitatea, in Transnistria, cimitirul soldatilor romani a fost arat si crucile aruncate la gunoi, in Ucraina a fost batut un preot roman si enoriasii sai, icoanele stropite cu motorina, iar biserica romaneasca a fost gazata in timpul slujbei de Inviere. In Timocul sarbesc s-a dat ordin de demolare pentru singura biserica romaneasca...

Toate s-au intamplat acum, in ultimii ani, iar lupta pentru deznationalizarea romanilor din afara granitelor este in plina desfasurare.

Europa s-a nascut in Carpati

Dar ce se intampla cu celelalte limbi ale Europei? Sunt la fel de napastuite? Acest razboi este doar al nostru, sau si al altora?
Fiecare limba de pe lumea asta isi are istoria ei si propriul ei rost. Noi il stim pe al nostru si pe al limbii noastre. Multi savanti straini au demonstrat ca leaganul Europei nu il constituie civilizatia greco-romana, ci plamada etno-lingvistica din Carpati si de pe Dunarea de Mijloc pana la mare, cu cateva mii de ani inainte ca grecii si romanii sa fi iesit in lume. De aici au plecat oameni, idei, cuvinte, catre intreaga Europa, si fara acest nucleu dunarean-carpatic nu ar fi existat nimic din ceea ce astazi numim "Europa Clasica". Desigur, varianta oficiala a istoriei noastre sustine ca nu exista continuitate din acele timpuri pana astazi, ci au existat cel putin doua rupturi majore. Prima, cand splendida cultura a neoliticului a fost spulberata de razboinicii indo-europeni, care au invadat Europa in epoca bronzului. Din acest cataclism ar fi rasarit dacii. A doua, cand limba si civilizatia dacilor ar fi disparut, pentru totdeauna, in urma razboaielor cu romanii si a politicii de romanizare. Iar din acest cataclism am fi rezultat noi, romanii. Aceasta este politica de taiere a radacinilor, prin care am fost invatati ca noi, ca popor si ca limba, ne-am ivit aici de putina vreme. Dar exista destui invatati, in special straini, care contesta, unii, distrugerea civilizatiei cucutenienilor, altii, chiar venirea indo-europenilor, iar altii, insusi procesul de romanizare. Si mai exista si o dovada scrisa, teribil de periculoasa pentru cei care vor sa ne vada dezradacinati: tablitele de la Sinaia. In aceste tablite, pe care toata comunitatea stiintifica se zbate zadarnic sa le declare falsuri, este consemnata limba dacilor. Iar aceasta limba nu este indo-europeana, dovada a faptului ca prima ruptura nu a existat si, in plus, contine multe cuvinte si structuri pe care noi le-am socotit pana acum ca venind in romana din latina, dovada ca romanizarea este, cel putin in parte, o iluzie, si nici cea de-a doua ruptura nu a existat. Cu alte cuvinte, limba romana este, in esenta ei, aceeasi de mii de ani, in ciuda nenumaratelor straturi depuse pe deasupra.

Lingvistica romaneasca nu are inca forta de a iesi din jocul tulbure pe care il face de un secol, nu e in stare sa caute in miezul lucrurilor si sa vada continuitatea de esenta a acestei limbi, care a dat identitate unei mari parti a Europei. Este un proces dificil, ce necesita mult curaj, caci nici o alta limba a Europei nu a avut un asemenea destin.

Dar cine sunt cei care au pornit si intretin acest razboi? E greu sa le gasim un nume. Sunt cei ce cauta sa uniformizeze lumea, sa topeasca natiunile si identitatile intr-o singura mare comunitate. Unii considera ca acesta e un lucru bun, ca trebuie sa tindem spre unitate. Poate este asa, dar nu aceasta e calea cea buna. Daca Dumnezeu a creat lumea atat de diversificata, trebuie sa respectam diversitatea. Fiecare limba oglindeste universul in felul ei si fiecare limba contine un ceva specific numai ei si nici unei alte limbi de pe lumea aceasta. La fel, fiecare neam este o fiinta in sine, unica si irepetabila, definita prin limba sa. Nu putem participa la universal decat prin particularul care ne-a fost dat. Si apoi, limba si neamul, atat ale noastre cat si ale altora, nu sunt niste simple chestiuni politico-sociale, care sa poata fi manipulate, ci au fost lasate de Dumnezeu.
Se vor gasi si unii, nu putini, care sa sustina ca tot ce se intampla este absolut firesc si ca nimeni nu are nimic cu noi si cu limba noastra. Mai mult, ca cei care sustin astfel de teorii sunt ori paranoici, ori nationalisti macinati de frustrarea ca nu am fost capabili sa ocupam un loc mai in fata pe scena istoriei. E problema lor! Pentru cine are ochi sa vada, minte sa inteleaga si suflet sa cuprinda, noi nu am fost, intr-adevar, pe scena istoriei: noi suntem insasi aceasta scena. Eminescu a intuit acest lucru, si dupa el si altii. Insa pentru a castiga acest razboi, trebuie sa fim constienti de valoarea nemarginita a limbii romane. A exprimat-o cel mai simplu si firesc Nichita Stanescu: "A vorbi despre limba romana este ca o duminica. Limba romana este patria mea. De aceea, pentru mine, muntele munte se numeste, de aceea, pentru mine, iarba iarba se spune, de aceea, pentru mine, izvorul izvoraste, de aceea, pentru mine, viata se traieste".


I forgive you! God bless you!
Herr_Spiegellman

12 mesaje
Membru din: 19/11/2010
Postat pe: 23 Martie 2011, ora 18:31

Of, dar e atata de simplu... doar pentru ca noua la scoala ni se preda istoria incepand cu Burebista, nu inseamna ca Universul a inceput atunci... e trist ca stiinte precum istoria, geografia si biologia nu sunt sincronizate sa explice cosmogonia si biogeneza si apoi alte cele... Se incepe la scoala cu capitulul 198734 si unii cred si insista ca ala e inceputul.

Subscriu la Cui si Tania, un popor deja existent nu-l poti sterge cu buretele si sa plantezi ceva complet nou in schimb. Oamenii nu sunt roboti si mai exista si fenomenul de palimpsest... De profesie sunt informatician si pe un hard disk, chiar daca scrii altceva in loc, cu un microscop magnetometric tot poti afla indicii despre ce a fost inainte acolo. Adica pana si un simplu material incearca sa retina ceea ce i-a fost imprimat inainte, dar mai un om ? Un om care are si motive si indarjire sa nu se lase "rescris" ?

E mult mai logic, rational si acceptabil ca romanii au fost ramura a civilizatiei tracice si ca razboiul romano-dacic a fost unul cultural-fratricid.

Si de ce, draga Far Cry, sa ne indreptam limba spre latinitate atat ? Limba romana e cea mai fonetica dintre toate, gresesc ? Si e un lucru rau asta ? Mie mi se pare cea mai geniala chestie posibila. As face sincer ca sarbii, care au eliminat sistematic orice nu e fonetic in limba lor si au chiar ca regula de baza a vorbirii sa faca mereu asta. Ei n-au dispute daca trebuie scrie "site" sau "sait" ... ei STIU.

Sunt de acord, in ultima vreme limba romana e tot mai pangarita. Dar una din cele mai grave pangareli e foneticitatea scazanda, care ar scadea si mai muit spunand "ui" si scriind "oui" in lod de "da" la "da" (apropo, de origine slavona, singura limba latinica cu "da").

Raporteaza abuz de limbaj
Far_Cry

305 mesaje
Membru din: 1/01/2010
Oras: Ploiesti

Postat pe: 24 Martie 2011, ora 15:18

De la: Herr_Spiegellman, la data 2011-03-23 18:31:29Of, dar e atata de simplu... doar pentru ca noua la scoala ni se preda istoria incepand cu Burebista, nu inseamna ca Universul a inceput atunci... e trist ca stiinte precum istoria, geografia si biologia nu sunt sincronizate sa explice cosmogonia si biogeneza si apoi alte cele... Se incepe la scoala cu capitulul 198734 si unii cred si insista ca ala e inceputul.

Subscriu la Cui si Tania, un popor deja existent nu-l poti sterge cu buretele si sa plantezi ceva complet nou in schimb. Oamenii nu sunt roboti si mai exista si fenomenul de palimpsest... De profesie sunt informatician si pe un hard disk, chiar daca scrii altceva in loc, cu un microscop magnetometric tot poti afla indicii despre ce a fost inainte acolo. Adica pana si un simplu material incearca sa retina ceea ce i-a fost imprimat inainte, dar mai un om ? Un om care are si motive si indarjire sa nu se lase "rescris" ?

E mult mai logic, rational si acceptabil ca romanii au fost ramura a civilizatiei tracice si ca razboiul romano-dacic a fost unul cultural-fratricid.

Si de ce, draga Far Cry, sa ne indreptam limba spre latinitate atat ? Limba romana e cea mai fonetica dintre toate, gresesc ? Si e un lucru rau asta ? Mie mi se pare cea mai geniala chestie posibila. As face sincer ca sarbii, care au eliminat sistematic orice nu e fonetic in limba lor si au chiar ca regula de baza a vorbirii sa faca mereu asta. Ei n-au dispute daca trebuie scrie "site" sau "sait" ... ei STIU.

Sunt de acord, in ultima vreme limba romana e tot mai pangarita. Dar una din cele mai grave pangareli e foneticitatea scazanda, care ar scadea si mai muit spunand "ui" si scriind "oui" in lod de "da" la "da" (apropo, de origine slavona, singura limba latinica cu "da").
Dear D-le Spiegellman ! ... Sunt multe exemple de entitati national-culturale ,sociale si lingvistice care au disparut prin vointa concertata a uzurpatorilor si care au speculat non-unitarismul , lipsa de omogenitate si de intelegere multinationala ! Egiptul, civilizatia Thulle ,civilizatia minoica sau popoarele pre-columbiene sunt cele mai bune exemple ! De altfel daca nu ar fi mai existat mica comunitate copta , nici nu am fi stiut atatea despre limba, obiceiurile si cultura antica din vremea demult apusa a faraonilor de pe Nil ! Daca vechiul Egipt, nu ar fi fost inconjurat (si la propriu si figurativ) de lumea expansionista araba si daca in interiorul tarii de-alungul Nilului civilizatiile convietuiau in armonie (asa-zisa) "braziliana" , astazi poate nu mai asistam la atentate asupra lui Anwar el-Sadat sau Hosmi Mubarak , ci ne minunam poate de fastul, maretia si superioritatea regatului Egiptean si a puterii sale milenare faraonice ! Asa ca asimilarea vechiului popor glorios egiptean s-a efectuat in timp si fara probleme incat limba, cultul, religia,obiceiurile si cutumele stravechi AU DISPARUT CU DESAVARSIRE , iar daca cineva a incercat in rastimpul ultimului mileniu sa readuca vechea randuiala , era omorat cu pietre dupa demagogia Coranului ! Noi , popor din traci nascut a carui grai era vorbit de la Coloanele lui Heracles(Gibraltar) si pana in tinuturile Galileei ,suntem inconjurati din EXTERIOR de slavi (exceptia mongolilor HUN-guri de la vest ) iar din INTERIOR de tigani(care se dau acum romani get-beget), turci, tatari, ruteni, alte popoare slave aciuite care au forta de a alipi la lexicul si la obiceiurile noastre (vezi Obretenia =Dragobetele ca import slav) mai mult decat ne-am putut noi inchipui ! Singurele noastre legaturi cu lumea tracica din care ne tragem ,mai sunt aromanii (vlahii) dar care si ei tind sa se deplaseze spre sud-vestul pirinic si macedonean ! Italia, Spania ,Portugalia sau Germania prin programele si miscarile culturale derulate pe parcursul mai multor secole ,au reusit sa mentina o cadenta si un echilibru cultural si lexical menit de a tine sub control originalitatea formelor fonetice, lexicale proprii si de origine in fata" importurilor " cotropitorilor sau popoarelor din colonii pe care le-au "expulzat" si le-au dat afara din limbaj fara ezitare ! Cuvinte precum "pentru" (acum 500 de ani se folosea cuvantul "per sau por"), "acum"=aco, "si"=e sau et, "cred"=crede sau credi si multe alte cuvinte care si-au pierdut latinitatea si originalitatea noastra , fiind inlocuite cu 70 % cuvinte slave si rasaritene si 30 % din limbajul international ! Termenul de UNITAR din Constitutia noastra poate avea efecte adverse vatamatoare originii si culturii noastre care cu pe zi ce trece nu poseda suficienti ANTICORPI care sa trieze si sa selecteze incluziunile nefaste, importurile si acceptiunile maladive si potrivnice !

Raporteaza abuz de limbaj
Herr_Spiegellman

12 mesaje
Membru din: 19/11/2010
Postat pe: 25 Martie 2011, ora 14:38

Sa incercam prima data sa facem adolescentii sa nu mai scrie cu limbaj "de messenger" si vedem noi dupa aia si cu latinitatea cum va fi ... desi personal nu cred ca a merge inapoi e o solutie buna, nicicand.

Avem nevoie de o revolutie lingvistica comparabila cu cercul reformationar al lui Shakespeare combinat cu reformarea alfabetului stil Dositei Obradovici... dar daca nu impiedicam limbajul "de mess" si "la om" in loc de "omului" , nu avem nici o sansa sa mai ajungem acolo. Cred ca de multe ori romanii au vrut sa sara etape si au ajuns sa nu mai realizeze nimic. Haideti sa nu mai repetam aceeasi greseala, nu merge sa sari cu prajina pe scara, trebuie sa o urci treapta cu treapta.

Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro

166 mesaje
Membru din: 25/04/2011
Oras: ALTA LOCALITATE

Postat pe: 1 Mai 2011, ora 00:11

De la: Yorick, la data 2010-12-23 22:23:05
De la: Far_Cry, la data 2010-11-25 14:33:55Cred ca-i momentul sa ne detasam de unele cuvinte ale caror morfologii descind din lexicul arhaic oriental,slavon sau a altor "influente" si sa adoptam cuvinte,sufixuri ,termeni etc intalnite in limbajul tarilor latine ! Prea ne-am detasat de latinitate atat prin pozitie geografica , port si obiceiuri, cat mai ales prin viul grai ! Asa cum corifeii 'Scolii Ardelene" au operat ptr prima data morfologic si fonetic la redarea unor noi sensuri si intelesuri ptr limba romana prin inlocuirea unor cuvinte ale caror sensuri erau diferite etimologic de latinitatea limbii romane,asa pot si exponentii ligvismului romanesc actual sa intreprinda unele modificari care sa-nlature turcismele,slavonismele ,tatarismele sau de alta etimologie !


SI de ce , ma rog?

Mie asemenea demersuri mi se par absurde. Cine le promoveaza nu intelege ca limba e un lucru viu, in perpetua schimbare, in ciuda tuturor lingvistilor de pe fata pamantului. Schimbarile nu pot fi impuse , atata vreme cat nu le accepta chiar vorbitorii acelei limbi. Mecanismul real e taman pe dos. Lingvistii descriu ceea ce se intampla in realitate cu limba, si nicidecum nu au rostul de a o indrepta intr-o anume directie.
Felul in care intra si ies anumite expresii din uz este determinat de masa larga de vorbitori si nu de niste asa zisi "invatati".
Sa nu uitam ca asemenea "invatati" se acopereau de ridicol prin incercarea de a introduce niste cuvinte neaose in locul unor notiuni importate , care nu existasera anterior in limbaj. Exemplu: "gat-legau" in loc de "cravata". Daca nu ma insel, o asemenea ghidusie era opera Junimistilor.
Istoria le-a cam dat o palma la fund.
Cu tot respectul pentru diversi oameni cu studii , precum raposatul George Pruteanu, asemenea demersuri sunt sortite esecului, deoarece merg impotriva cursului firesc al lucrurilor. Masa dicteaza ce e limba , nu invatatii. Invatatii au rolul doar de a descrie fenomenul viu numit "limba".




Alas, poor Yorick!

Cu cine te infrunti? Napoleon Săvescu este dentist, hai, stomatolog (desi se prezinta ca "medic internist")

Niciun lingvist, cat de cat sanatos la cap, nu poate sustine aberatiile daco-traco-maniei de sorgine "napoleoniana". Toti, absolut toti, care ii canta in struna HABAR NU AU (sau ignora deliberat) ca exista reguli si legitati inerente fenomenului lingvistic.

Intre altele, ca in formarea limbilor se opereaza cu notiuni precum SUBSTRATUM, SUPERSTRATUM si ADSTRATUM.

Ca "disparitia" unei limbi nu este neaparat rezultatul exterminarii populatiei bastinase vorbitoare, ci al impactului cultural intre doua limbi de prestigiu diferit, care ocupa acelasi teritoriu. Asa s-au petrecut lucrurile si in cazul ocupatiei romane in Galia, unde bastinasii si-au abandonat limba din motive cat se poate de pragmatice (economice, politice, culturale, sociale). Unde mai pui ca sub ocupatia romana viata de zi cu zi (nu numai administratia) impunea utilizarea de cuvinte noi, care sa acopere notiuni noi, inexistente pana atunci in cadrul unor societati aflate intr-un stadiu inferior de dezvoltare. Asta nu inseamna ca substratul nu continua sa exercite o influenta, nu toate cuvintele dispar ori sunt asimilate: denumirile de localitati sunt cele mai rezistente. Se mai pot conserva si anumite structuri gramaticale, caci e vorba de un proces de lunga durata!!! Or, nici francezii nu se pot lauda cu mai mult de 150-200 de cuvinte mostenite de la gali - dar ei nu au un Napoleon (Săvescu)

Cat priveste ideea de a impune acum o re-latinizare / re-neaosizare (dupa caz si curent ideologic) a limbii, in conditiile volatilizarii frontierelor si liberei circulatii, in epoca internetului ... cred ca nici nu merita comentat.

Imi pare rau ca Pruteanu (care avea har si iubea intr-adevar limba romana) s-a lasat atras in comicariile astea legislative de inspiratie franco-atotcentrista. De altfel, ar fi incorect sa-l mai critic, asa ca ma opresc.




Fosta membra 9am.ro

1431 mesaje
Membru din: 26/03/2011
Oras: Sinaia

Postat pe: 2 Mai 2011, ora 01:10

Sa apelam la pelasgi ?

Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro

166 mesaje
Membru din: 25/04/2011
Oras: ALTA LOCALITATE

Postat pe: 2 Mai 2011, ora 19:55

De la: The_Mummy, la data 2011-05-02 01:10:35Sa apelam la pelasgi ?


e la liber, ca tot au facut-o si altii, albanezii de exemplu

en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_the_Albanians#Obsolete_theories

astia s-au scuturat de ea, noi ... tot inainte!!!


Raporteaza abuz de limbaj
io_tania

63 mesaje
Membru din: 23/03/2010
Postat pe: 9 Mai 2011, ora 18:04

Daca lui N Savescu i-ati gasit nodul din papura, ce cusur ii gasiti lui Gabriel Gheorghe, care nu de ieri-alaltaieri sustine primordialitatea limbii romane in Europa? Iata ca mai apar si alti sustinatori ai acestei ipoteze, inarmati cu argumente solide...

"

Dacă lumea actuală nu consideră impotant să-ți cunoști trecutul istoric, să-l iscodească măcar din pură curiozitate!
După peste zece ani de studiu zilnic am finalizat cartea Romanian, the first language of Europe, observând că oficialii români nu sunt interesați nici cu spatele de cartea Româna, limba vechii Europe.
Există argumente solide în sprijinul acestei teme ce nu pot fi evaluate corect fără a citi cu atenție textul de aproximativ 200 de pagini, în română și în engleză, plus tabelele cu 2000 de cuvinte arhaice românești duse de geți în Punjabi, India, 1000 având etimon latin, cuprinse în cartea: Senzațional! Suntem români de peste 2500 de ani.

În indo-europeană sau sanscrită există doar forma românească a latinei; AQUA, SOL, CENTUM lipsesc.

APĂ, SUARE, SUTĂ există fără putință de tăgadă.

Geții vorbeau tot atât de latinește ca și noi, în ciuda argumentelor neogramarienilor, care cu legile sunetului inventate de ei, domină lingvistica contemporană implementând niște falsuri, conform cărora APA și SOARE se trag din AQUA, SOL –lis, etc.

Geții Vechii civilizații danubiene sunt cei care au intrat în India, ca “indo-europeni” și tot ei au intrat în cizma italică cu limba lor “latin㔠cu tot, fasonată apoi de către poeții Romei.
Latinitatea limbii române este mai veche decât Roma cu 1000 de ani, pentru că sanscrita conține cuvintele originale românești.

“Slavonitatea” limbii române este mai veche decât apariția oricăror slavi, pentru că sanscrita conține cuvintele originale românești ale așa zisului “fond slavon”.

Indo-europeana este limba geților emigrați în India, din Civilizația Dunării de Jos.
Lumea vorbea și în neolitic, desigur cu un bogat fond onomatopeic.
Româna Onomatopeică este cea mai veche limbă europeană, mai veche de neolitic, pentru că "România" este un spațiu de antropogeneză europeană, cu schelete vechi de 42.000 de ani și depozitara întregului fond genetic european de dinainte de ultima glaciațiune, Wûrm, de vreme ce splendida civilizație occidentală, din Pirinei plus Grimaldi, din cursul ei, a dispărut fără urme, persistând în contemporaneitate doar cea răsăriteană, din Carpați.
Curios că unii români nu cred ceea ce eu demonstrez, asa cum “ardeleanul nu crede” că o girafă poate avea un gât așa de lung.

Eu sunt tot ardelean, născut la Rușii-Munți (de fapt Râu și Munți).

Am constatat că avem o părere greșită despre strămoșii noștri, socotiți incapabili să compună și să păstreze niște cuvinte simple ca apă, soare, pământ, oaie, cioban, grâu, vacă, bou, cal și ca atare am scris cărțile pe care vreau să vi le prezint pe blogul Editura Solif.

Geții erau elita tracilor, pentru că ei erau cei mai bravi și mai drepți dintre traci, după Herodot.
Geții cei Mari, adică massageții cum scrie în Wikipedia, aveau 2000 de cuvinte românești, dintre care 1000 de etimon latin și 350 de etimon bulgaro-slav, fără să fi întâlnit niciun roman sau slav, deoarece au plecat din "România" în urmă cu peste 2500 de ani."

Adresa linkurilor aferente o salvez pt mai multa siguranta, la profilul subsemnatei, la... "marca auto favorita".

Raporteaza abuz de limbaj
I forgive you! God bless you!
io_tania

63 mesaje
Membru din: 23/03/2010
Postat pe: 20 Mai 2011, ora 15:33

'Recidivez" cu un nou material..

Istoria noastra este plina de intrebari si umbre, carora cercetatorii refuza sa le dea contur. Romanizarea, de pilda, este un exemplu foarte incomod: se vorbeste cu convingere numai despre rezultatele sale - limba si poporul roman -, dar daca vrem sa cercetam felul in care dacii au fost romanizati, ne prabusim in cea mai adanca gaura neagra a istoriei noastre.


Stim ca provincia romana Dacia cuprindea doar un sfert din teritoriul locuit de daci. Celelalte trei sferturi au ramas in libertate, iar dacii care le locuiau au continuat sa vorbeasca, cum era firesc, in limba lor. Ei sunt dacii liberi, cunoscuti in nordul tarii sub numele de dacii mari, iar in Moldova, de carpi si costoboci. Ei sunt cei care au dat teribil de furca romanilor din provincia proaspat cucerita, atacandu-i foarte frecvent, dar si imperiului, care a ajuns sa plateasca sume mari carpilor pentru a-i linisti. Tot ei sunt cei care, dupa redobandirea libertatii Daciei, s-au stabilit in mai multe valuri in fosta provincie, contribuind la… romanizare! :)))

Ce este romanizarea?


Indiferent cat de mult au construit, investit si civilizat romanii intr-un teritoriu ocupat, despre fenomenul de romanizare nu putem vorbi decat atunci cand populatia cucerita si-a insusit limba latina, renuntand definitiv la limba proprie. Or, romanii nu si-au propus niciodata sa romanizeze pe nimeni, deci romanizarea nu a avut nicaieri un caracter intentionat, programatic, organizat. Nu exista nici un document care sa dovedeasca asa ceva. Imperiul Roman era foarte intins la vremea apogeului sau (in anul 117 d.Cr. a atins extinderea maxima), dar in cea mai mare parte a teritoriului ocupat, limba latina nu a putut inlatura limbile locale, in ciuda faptului ca stapanirea romana a durat multe sute de ani: in primul rand Grecia si Egiptul, care aveau o cultura superioara celei romane, nu au fost romanizate niciodata; apoi tot restul Orientului elenistic, cu Asia Mica, Siria, Palestina etc.; teritoriile din Africa de Nord - Mauretania, Numidia, Cyrenaica; Britannia, Germania, Illyricum, tot restul Peninsulei Balcanice, cu Tracia, Macedonia si cele doua Moesii, apoi Pannonia, Noricum si alte teritorii. Nicaieri limba latina nu a persistat: fie nu s-a impus niciodata, fie s-a impus pentru un timp limitat, disparand sub presiunea altor limbi (a celor slave, de exemplu). Se considera ca, din acest imens teritoriu, au ramas romanice doar Hispania, Gallia, Italia, micul teritoriu al Raetiei, Dalmatia si Dacia, dand nastere celor zece limbi romanice: spaniola, portugheza, catalana, franceza, provensala, italiana, sarda, reto-romana, dalmata (azi disparuta) si romana. Cum de in unele teritorii romanizarea limbii a reusit, iar in altele (cele mai multe) nu? Hazardul? Cine poate raspunde?


Romanizarea Daciei


Dacia a fost ultima cucerita si prima abandonata de romani, durata sederii lor efective fiind de mai putin de 150 de ani. Dupa victoria din anul 106, romanii stapaneau Banatul, Oltenia si teritoriul intracarpatic (Ardealul propriu-zis), restul teritoriilor (Crisana, Maramures, Moldova - inclusiv cea dintre Prut si Nistru -, Muntenia) ramanand in libertate. Dobrogea fusese incorporata de timpuriu in Moesia Inferior. Sudul Moldovei si Muntenia au fost si ele ocupate pentru scurt timp, dar granita a fost repede mutata pe Olt si Dunare. Hadrian, care i-a urmat la domnie lui Traian, intentiona deja sa abandoneze Dacia. Chiar daca se considera ca parasirea Daciei s-a facut in vremea lui Aurelian, in anul 271, izvoarele sustin ca Dacia a fost pierduta sub Gallienus, in anul 256, la o data care coincide cu un puternic atac al carpilor - dacii liberi din Moldova -, iar dupa acest moment inceteaza circulatia monedelor romane si nu mai exista inscriptii.


Este greu de apreciat care a fost numarul total al romanilor stabiliti in Dacia. Insa in mod cert, retragerea la sudul Dunarii a vizat intreaga armata si administratia, dar si un numar mare de familii bogate de coloni, care nu doreau sa ramana in calea migratorilor, lipsite de protectia imperiului. De altfel, cu aceste efective de romani s-a intemeiat in sudul Dunarii o noua "Dacie". In nord au ramas colonistii mai saraci, atasati de pamant, care nu aveau unde pleca, dar numarul acestora nu il depasea pe cel al autohtonilor. De unde veneau acesti colonisti? In nici un caz din Roma, nici chiar din Italia, ci din provincii apropiate, in primul rand din sudul Dunarii, din Tracia, apoi din Asia Mica. Acesti colonisti vorbeau o latina precara, pe care o foloseau pentru a comunica intre ei, dar nu isi abandonasera limba materna. Este foarte posibil ca cei veniti din sudul Dunarii sa fi fost din acelasi neam cu dacii si sa fi vorbit o limba asemanatoare cu a lor. Atunci, cum s-a produs romanizarea?


Cercetatorii au incercat sa explice in fel si chip cum a fost posibil acest lucru, si au ajuns la concluzia ca a avut loc o romanizare intensa si organizata. Ca a fost organizata, nu au nici o dovada. Ca a fost intensa, nici atat. Parghiile acestei romanizari au fost: colonizarea masiva, numarul mare de militari adusi in Dacia, deoarece era o provincie de granita, implementarea sistemului de invatamant roman, raspandirea cultelor religioase din imperiu in defavoarea celor autohtone, dezvoltarea unei retele dense de comunicatii, relatiile economice stranse dintre autohtoni si noii veniti, acordarea de drepturi politice si chiar a cetateniei romane, raspandirea latinei prin intermediul crestinismului popular. Luate la rand, nici una din aceste "parghii" nu convinge, si nici puse toate laolalta. Colonizari masive, drumuri si scoli s-au facut si in alte provincii, in masura mult mai mare si pe perioade mult mai lungi, fara ca aceasta sa influenteze sortii romanizarii. Comercianti au fost peste tot, drepturi politice s-au acordat mai multe in alte parti decat in Dacia. E cu totul absurd sa ne imaginam ca au fost substituite cultele autohtone de cele din imperiu, ele au circulat mai mult intre colonistii romani care le-au adus. Iar crestinismul nu a putut juca un rol capital in raspandirea latinei, caci nu avea cum sa patrunda in sec. Ii-Iii in Dacia. Problema consta in abordarea modalitatii in care dacii au fost romanizati, si anume - se considera ca toti dacii au intrat in contact cu structurile romane, cand firesc este sa presupunem ca oamenii simpli au ramas la gospodariile si stanile lor, vorbind in continuare in limba lor. Romanii erau grupati in orasele nou construite, putini au fost cei care s-au integrat in lumea rurala.


Cum se paraseste o limba


Lingvistii (si, inaintea lor, unii nespecialisti) ne-au invatat ca dacii si-au parasit limba repede, ca au renuntat la doinele si vorbele lor de alint, la povestile si ghicitorile lor stramosesti, in favoarea limbii cuceritorilor. Dar cum s-a ajuns aici? Cum a fost posibil ca dacii sa-si paraseasca limba atat de repede, iar dupa retragerea romanilor, sa continue sa foloseasca limba dusmanului, in loc sa revina la limba lor materna? Pentru cei mai multi specialisti, fie chiar purtatori ai titlului de academician, nu mai conteaza procesul, important este doar rezultatul. Si totusi, nu putini au fost aceia care au intuit dificultatile demonstrarii romanizarii. Ideea ca dacii au renuntat la limba lor intr-un interval foarte scurt, desi nu au fost constransi sa o faca, pluteste in apele tulburi ale lipsei de logica. Procesul nu este imposibil, ci doar nedemonstrabil. In aceste conditii, singura formula decenta este cea a lui Gh. Bratianu, preluata de la istoricul francez Ferdinand Lot: o enigma si un miracol istoric.


Pentru a explica romanizarea atat de rapida, Iorga si Parvan admiteau ca a existat o faza pregatitoare, inainte de razboaiele cu romanii, in care dacii au luat contact masiv cu civilizatia romanilor si cu limba latina. Este vorba de comercianti, meseriasi si alte categorii de vorbitori de latina, care au ajuns in Dacia inaintea lui Traian. Si totusi, oricat de multi latinofoni s-ar fi perindat pe plaiurile Daciei, este absurd sa ne imaginam ca vreunui dac i-a venit ideea sa-si lase limba, pentru a o invata pe a strainului, exceptie facand eventualele casatorii mixte. Cateva cuvinte latinesti vor fi invatat si autohtonii, pentru a se intelege cu acesti oaspeti. Dar pana la a presupune ca o mana de mestesugari si negustori au pregatit romanizarea, e cale lunga si intunecata.
Cum se paraseste o limba in favoarea alteia? Printr-un proces complex si de lunga durata, care cunoaste cel putin trei faze. Intr-o prima faza, autohtonii continua sa vorbeasca in limba lor, dar sunt capabili sa converseze si in cea de-a doua limba, fara sa o stapaneasca la perfectie. Este vorba de cuvinte si expresii putine, necesare unui minimum de comunicare. In cea de-a doua faza, autohtonii ajung sa vorbeasca bine cea de-a doua limba, iar uneori introduc cuvinte si tipare din limba materna in cea straina. Dar oricat de bine s-ar fi ajuns la stapanirea limbii straine, tot limba materna predomina, mai ales in mediul femeilor, care isi cresteau si educau copiii in limba stramoseasca, barbatii find cei care intrau in contact mai frecvent cu vorbitorii celeilalte limbi. In sfarsit, in faza a treia, se ajunge la renuntarea definitiva la limba materna in favoarea limbii straine. Aplicand principiul la societatea dacica, ar trebui sa admitem ca dupa circa un secol si jumatate, romanizarea a fost ireversibila, dacii au renuntat la limba lor, iar femeile dace si-au crescut pruncii in limba ocupantului, desi nu putem sti cate femei au fost bucuroase sa se marite cu ucigasii sotilor lor. Dar, cu toate acestea, timpul a fost atat de scurt, incat procesul, cu toate fazele sale peste care nu se poate sari, este foarte dificil de imaginat.


Talmaciul dacilor


La toate dificultatile enuntate mai sus, se mai adauga una, aceea a numarului dacilor "interesati" in a-si abandona limba si a o inlocui cu cea a cuceritorilor. Au fost interesati dacii din armata, cei care intrau in contact cu administratia si chiar obtineau posturi in structurile noii provincii, femeile din familiile mixte, cei ce locuiau in preajma oraselor si a castrelor si le deserveau. N-au fost interesati, ci, din contra, cu siguranta inversunati impotriva romanizarii, taranii din satele mai retrase, de munte, aflati mai departe de orase si castre, oamenii simpli din diverse categorii, care nu urmareau beneficii de pe urma romanilor. Putem presupune ca, in momentul retragerii romanilor, dupa o suta si ceva de ani, o anumita parte a populatiei din Dacia vorbea perfect latineste (e vorba, desigur, de latina vulgara, nu de cea literara). Insa cel mai mare procent din populatia dacica de rand din provincie nu renuntase definitiv la limba sa. O inscriptie de la inceputul sec. III din vremea lui Caracalla, nu cu mult inainte de abandonarea Daciei, pomeneste de existenta in armata romana a unui interpres dacorum, adica "translator al dacilor", prin intermediul caruia romanii comunicau cu dacii. Evident, istoricii si lingvistii nostri o ignora, pentru ca le incurca planurile, sau sustin ca e vorba de negocierile cu dacii liberi. Oricum, ramane ideea ca macar uneori, romanii aveau nevoie de traducatori ca sa-i inteleaga pe daci.


Retragerea romanilor si urmarile ei


Ca si cum lucrurile nu ar fi fost suficient de complicate, retragerea romanilor, care ar fi trebuit sa rezolve enigma, nu a facut decat sa o adanceasca. A vorbi latineste dupa ce provincia a fost abandonata de romani nu mai reprezenta un avantaj. Sau, chiar daca era un avantaj, abandonul limbii materne nu avea logica. Cum cei mai multi daci ajunsesera pana cel mult in faza a doua, cea in care vorbeau ambele limbi, fara a-si fi abandonat limba stramoseasca, logica ne indeamna sa presupunem ca, odata cu echilibrarea provinciei, limba materna ar fi trebuit sa recastige terenul pierdut, iar dacii sa renunte treptat la bilingvismul daco-roman si sa vorbeasca doar in limba lor. Dar nu! Conform istoricilor, dupa retragerea aureliana, limba latina s-a "consolidat" in mod misterios, iar procesul romanizarii a continuat vertiginos, manat de un mecanism necunoscut. In concluzie, daca procesul romanizarii este o mare enigma, pastrarea romanitatii lingvistice dupa redobandirea libertatii este un mister si mai tulburator.


Arheologii nu se inteleg la acest capitol cu lingvistii: in vreme ce romanitatea limbii pare, teoretic, sa persiste si sa se intareasca, cultura materiala dacica cunoaste, in fosta provincie, in secolele V-Vi, un reviriment spectaculos: ceramica dacica, riturile dacice de incinerare iau locul culturii provinciale romane, acum in regres evident. Cine alimenta aceasta cultura materiala?

Au fost romanizați dacii liberi?


Stim ca provincia romana Dacia cuprindea doar un sfert din teritoriul locuit de daci. Celelalte trei sferturi au ramas in libertate, iar dacii care le locuiau au continuat sa vorbeasca, cum era firesc, in limba lor. Ei sunt dacii liberi, cunoscuti in nordul tarii sub numele de daci mari, iar in Moldova, de carpi si costoboci. Ei sunt cei care au dat teribil de furca romanilor din provincia proaspat cucerita, atacandu-i foarte frecvent, dar si imperiului, care a ajuns sa plateasca sume mari carpilor pentru a-i linisti. Tot ei sunt cei care, dupa redobandirea libertatii Daciei, s-au stabilit in mai multe valuri in fosta provincie, contribuind la… romanizare!


Cel putin asa sustin unii istorici: dacii liberii, in teritoriile carora romanii nu au pus piciorul niciodata, si a caror limba nu au invatat-o niciodata, i-au ajutat pe dacii proaspat eliberati sa-si consolideze cunostintele de… limba latina! Toata istoriografia romaneasca, atat dinaintea, cat si de dupa revolutie, s-a straduit sa argumenteze felul in care dacii liberi s-au romanizat: caci nu incape indoiala, spun specialistii, ca acestia au fost romanizati. Cum? Au intrat, treptat-treptat, in raza de influenta a romanilor. Si desi romanii n-au ajuns pana la ei, decat printr-o mana de negustori de oale, si desi nu existau mijloace de comunicare in masa, dacii liberi, puternic impresionati de maretia imperiului roman, si-au parasit cu totii limba si au inlocuit-o cu limba latina, printr-un misterios proces de telepatie in masa.


Unitatea incredibila a limbii romane


O alta problema care ii nelinisteste pe cei ce vor sa cerceteze cu buna credinta istoria noastra o constituie unitatea incredibila a limbii romane. Limba romana nu are dialecte. Are subdialecte sau graiuri, dar nu dialecte. E de ajuns sa amintim ca, in Italia, vorbitorii din nordul peninsulei nu se inteleg cu cei din sud decat prin intermediul limbii literare, atat sunt de diferite intre ele dialectele italienesti. Un sicilian si un lombard vorbesc practic doua limbi diferite. In Franta, Germania, chiar si Spania, se vorbesc de asemenea dialecte diferentiate, ba unele dialecte reclama, in ultimul timp, statutul de limba independenta, cum este cazul asturienei, galicienei sau corsicanei. Ceea ce nu e cazul cu limba romana. Daca, insa, privim in urma, orizontul se incetoseaza: in provincia Dacia, unde istoricii spun ca a avut loc o romanizare intensa, iar limba dacilor ar fi disparut, trebuie sa se fi dezvoltat o cu totul alta limba decat in teritoriul dacilor liberi, Moldova si Maramures, unde limba latina nu a avut cum sa se impuna si unde limba daca a continuat sa existe.


Cu alte cuvinte, dacii romanizati nu s-ar fi putut intelege cu dacii liberi, or realitatea este complet diferita. In fapt, lingvistii, atunci cand vorbesc de aparitia graiurilor, nu se intorc in timp inainte de sec. 11. Pentru ei a existat o romana comuna unitara, pe care au numit-o si protoromana. Insa nimeni nu se intreaba cum de aceasta protoromana a fost atat de unitara in toate regiunile tarii, in conditiile in care teritoriile romanizate trebuiau sa evolueze lingvistic cu totul altfel decat cele neromanizate. Cum e posibil ca in Moldova, unde Imperiul Roman nu a ajuns cu armata sa si unde dacii au trait in libertate, sa se vorbeasca aceeasi limba ca in Ardeal, unde a avut loc o intensa romanizare? Cum de nu exista nici macar o diferentiere dialectala, ci doar o serie de regionalisme si unele particularitati de pronuntie?


Scoala Ardeleana


Astazi, nici un lingvist serios de la noi din tara nu se indoieste de faptul ca limba romana e limba romanica. Totusi, insistenta cu care continuam sa clamam originea latina a limbii romane, intr-o epoca in care stiinta limbii s-a mutat in laboratoare de neuro- si psiholingvistica, iar istoria limbii ar trebui sa fie un capitol incheiat inca din secolul Xix, denota o nesiguranta, o teama. Daca lucrurile ar fi clare, dincolo de orice dubiu, am incheia acest capitol si ne-am apuca de lingvistica computationala. Dar lucrurile nu sunt clare, iar lingvistii nostri poarta barbile lungi si diplomele si mai lungi (ca sa-l citam pe Hasdeu) ale “doctorilor ardeleni” care i-au expulzat pe daci din istorie. In sec. Xviii, cand in Ardeal romanii erau o natiune “tolerata”, in vreme ce maghiarii, secuii si sasii isi justificau privilegiile prin originea lor nobila, era necesara gasirea unei origini nobile si pentru ardeleni.


Astfel s-a creat mitul fondator al lui Traian si celebra incheiere “noi de la Ram ne tragem”. Acest purism extrem a avut ecouri lungi si, din pacate, nu s-a stins. Un fel de absurda frustrare a intelectualului roman, care se simte, la fel ca acum trei secole, parte a unei natiuni “tolerate” in Europa, duce, in plin secol XXI, la un extremism care nu are legatura cu stiinta: dacii sunt alungati din manuale, cucerirea Daciei este aniversata cu fast, formarea limbii romane si a poporului roman sunt pecetluite de dogme.


Istorie si politica


Romanitatea serveste astazi ca stindard al integrarii. Istoricii ne invata ca suntem mai europeni daca ii proslavim pe cuceritorii romani si exageram mostenirea romana: ei ne-au civilizat, ne-au coborat din copac si ne-au adus in Europa. “Aceasta incorporare a Daciei in hotarele Imperiului Roman marcheaza prima incadrare a teritoriului de azi al Romaniei in spatiul unei civilizatii cu valente universale. Anul 106 reprezinta, asadar, un moment important pentru istoria noastra, o prima “integrare” in Europa.” Cu alte cuvinte, primul pas spre Europa l-a facut Decebal, prin sinuciderea sa.


Dand Cezarului ce este al Cezarului, recunoastem ca romanii au construit o civilizatie stralucitoare si au contribuit enorm la istoria omenirii. Dar mostenirea lor in Dacia, desi nimeni nu are curajul sa o spuna, este aproape nula. Romanii au venit, au cucerit, au construit drumuri, poduri si orase, au exploatat aurul de la Alburnus Maior si au plecat. In urma lor, au venit migratorii, iar in urma migratorilor nu a mai ramas, dupa 2-3 secole, piatra peste piatra din ce construisera romanii. A urmat apoi mai mult de un mileniu in care nimeni nu si-a mai amintit ca pe aici au trecut vreodata romanii. Deci, care este, astazi, mostenirea romana? Nu putem spune ca romanii ne-au civilizat, caci urmarile scurtei perioade de aculturatie au disparut foarte repede. Faptul ca vorbim o limba romanica nu ne face cu nimic mai europeni. Daca Scoala Ardeleana nu ar fi facut un instrument politic din aceasta romanizare, cine stie cand am fi descoperit ca am baut laptele lupoaicei. Astazi, reclamarea originii romane are infatisarea unui penibil mit fondator, care sa ne justifice europenitatea, ca si cum nu am putea intra in Uniunea Europeana cu fruntea sus, cu toata istoria noastra, cu daci cu tot. Uitam ca dacii cunosteau astronomie, medicina, credeau in nemurire si erau temuti si admirati de vecinii lor cei mai puternici. Oficialii de azi se jeneaza la auzul cuvantului “dac”, ca si cum dacii ar fi ruda de la tara cu care ne rusinam sa stam la masa Europei. Asta inseamna ca ne e rusine cu toti taranii nostri, care astazi inca se mai imbraca, la sarbatori, cu portul pe care il au dacii de pe columna lui Traian, ne rusinam cu doinele si obiceiurile lor, cu toata traditia noastra ancestrala!


Mecanismul este vechi. Cat am fost sub ocupatie rusa, istoricii ne-au populat istoria cu slavi, incepand cu cultura Dridu. Cand ne-am distantat politic de Rusia, am rescris istoria si i-am impins pe slavi ceva mai la sud. Cand politica regimului a trambitat independenta si neamestecul in treburile interne, i-am pus la index pe romanii lui Traian, numindu-i “cotropitori” si “dusmani”. Cand Ceausescu a vrut apoi sa fim originali, sa nu ne raportam la nimeni si sa nu ne subordonam nimanui, istoricii au apelat la individualitatea culturii dacice, pe care au ridicat-o-n slavi. Iar acum, daca vrem in Uniunea Europeana, romanii devin parintii nostri dragi si intelepti, care ne-au luat de mana si ne-au adus in Europa, inca acum 1900 de ani. Asta nu este stiinta!


Tacerea specialistilor


“Ma indoiesc, deci cuget, cuget, deci exist”. Cercetatorii nostri nu se indoiesc, nu-si pun intrebari, deci ei nu exista in stiinta adevarata, ci doar in dimensiunea dogmelor. Raspunsurile la intrebarile formulate mai sus nu pot veni decat in urma unui studiu extrem de serios al mai multor echipe. De ce tac specialistii? De ce refuza sa-si puna intrebari? Probabil, din ratiuni care pentru ei sunt mai inalte decat sfantul adevar: obedienta in fata unor interese politice, teama de a nu-si vedea opera de o viata rasturnata, nevoia irationala, disperata, de a avea dreptate.


Aurora Petan

Sursa: Formula As


I forgive you! God bless you!
Pagini: << 1 2 Sari la pagina:
| Varianta pentru tiparire a topicului E momentul unei noi latinizari a limbii romane !
Mergi la: