Ateism--ce reprezinta el si care-s diferentele fata de religii

De la: alex19_tm, la data 2010-09-13 14:32:55

De la: DanubianKnight, la data 2010-09-12 22:01:15

De la: _KARPOV, la data 2010-09-10 23:20:35

Oamenii s-au nascut si se nasc atei .....De peste 60000 de ani creierul uman este structurat la fel....Au aparut din vremuri imemoriale oameni inteligenti care au pus cate o caramida la ceea ce am putea numi cunoastere.... Acum vreo 10000 de ani omul a facut un salt...a inceput sa gandeasca ceva mai profund....era dupa glaciatiune....Au inceput sa-si puna intrebari ...ii preocupa mai ales astronomia....Fiind putini cei care intelegeau ...la un moment dat a intervenit ,cred eu o ruptura....o involutie....asa au aparut preotii ,samanii ,magii....acestia au deturnat adevarul din nestiinta sau din interes ...S-au folosit de naivitatea majoritatii si au creat miturile.... Ateii erau din ce in ce mai putini ....parintii si societatea au reusit sa impuna ascultarea....Desprinderea se face greu ...e greu sa devii ateu dupa ce esti indoctrinat ....doar o gandire logica si rationala te pot salva .....Culmea este ca cei de la putere se complac desi pentru a conduce un stat e nevoie de ceva minte ...Poate ,totusi ,in marea lor majoritate acestia nu au minte ...de aceea si intram ciclic in crize....Religia e un blestem...e o mostenire lasata de niste prosti sau de niste incompetenti....Incompetenta si ignoranta s-au perpetuat pana in zilele noastre si uneori religia e legitimata de stat ....Schimbarea se va face ....sa speram ca va avea loc pana nu va fi prea tarziu....

Nu, oamenii nu s-au nascut nici credinciosi, nici atei, ci curiosi. Iar in momentul in care gandirea lor a devenit cu adevarat abstracta, iar curiozitatea lor a depasit nivelul practic al curiozitatii primatelor, au inceput sa caute explicatii. Acel moment este greu de stabilit; unii zic ca a fost acum 200000 de ani, cand apare specia Homo sapiens in Africa, altii coreleaza aparitia mintii moderne cu eruptia vulcanului Toba, acum 78-80000 de ani, si cu primele manifestari artistice cunoscute noua, acum 60-65000 de ani, iar altii se duc chiar mai departe in timp si presupun ca nu numai Homo sapiens, dar si omul de Neanderthal avea o gandire simbolica ceea ce ar insemna eventual ca si stramosul comun al celor doua specii, Homo heidelberghensis/rhodesiensis, avea rudimentele acestei gandiri abstracte, tipic umane.

Asta e insa mai putin important. Ceea ce este cert, este ca din momentul in care oamenii au inceput sa caute o explicatie pentru ceea ce exista si pentru propriul lor destin, a aparut si religia, la inceput in formele samanismului, totemismului si animismului, apoi in forme din ce in ce mai elaborate si mai spiritualizate. Inclusiv primele forme de arta de care spuneam mai sus, desenele pe ocru rosu, pigment folosit si la vopsirea propriilor trupuri, de la Klasies, sau capul de boa sculptat in piatra, de la Tsodilo, ambele cu o vechime mai mare de 60000 de ani, ca sa nu mai vorbim de celebrele picturi rupestre de acum 20000 de ani, au o semnificatie religioasa. La fel, mormintele de inhumatie care apar la neanderthalieni acum 60000 de ani, indica probabil o triare mistica, pentru ca nu se cunoaste nicio societate umana in care riturile funerare sa nu aiba treaba cu religia.

De fapt, aparitia religiei nu a fost un factor de regres, ci de progres pentru multe epoci. Toti marii inventatori ai vechilor civilizatii, pana la greci, erau si mistici, chiar preoti. Stiinta si religia formau un tot. La vechii greci apar intr-adevar si creatorii pe de-a intregul laici, inclusiv cei atei, dar misticul nu este departe. Gandeste-te doar la Pitagora, genialul matematician, care a fost si fondatorul unei influente miscari religioase. Chiar si mai tarziu, in Evul Mediu timpuriu, inteleciunea antichitatii si chiar scrierea in sine ar fi disparut din cea mai mare parte a Europei, daca nu ar fi fost calugarii.

Separarea intre religie si stiinta, ca si cea dintre religie si politica este astazi necesara, dar asta nu inseamna ca religia este sursa tuturor relelor, iar ateismul pozitiv prin insasi natura sa. Ambele pot fi in egale masura de nocive, iar istoria a dovedit-o din plin.

Te contrazic ca amblel pot fii nocive. Asta pentru ca ateismul nu este ceva in sine, este absenta a ceva. Prin urmare nu are cum sa fie un motiv in sine. Nimeni nu o sa faca ceva rau PENTRU ca este ateu. O sa o faca pentru ca vrea el asta, pentru ca ii lipseste moralitatea. In schimb, cineva poate sa faca ceva rau in numele religiei, si sunt dovezi nenumarate pentru asta. Si cand pui ca de multe ori raul a fost scuzat de religie, cand oameni au scapat cu basma curata ca au omorat oameni "in numele domnului", faca sa fie cu atat mai rea treaba, pentru ca fara religie,suportau consecintele.

De asemenea nu se poate spune ca religia a servit cu ceva bun in dezvoltatea stiintei. Prostie. Curiozitatea omului a facut asta. Religia a facut numai sa umple niste goluri care nu puteau fii explicate, care de multe ori au ramas acolo mai mult decat trebuia, pentru ca teorii corecte au fost respinse pe motiv ca nu corespundeau cu ce sustinea religia. Deci in cel mai bun caz, nu a impiedecat stiinta (desi in majoritatea cazurilor a incetinit progresul stiintific), dar ceva benefic sa faca, nici vorba. Nu inseamna ca daca un anumit om de stiinta celebru a fost credincios, religia a contribuit la descoperirile lui.

De doua ori gresit. Ateismul nu este absenta a ceva, ci este credinta ca nu exista dumnezeu sau vreo alta forma de supranatural, ca totul este materie. Mai mult ateismul a fost un atribut esential a cel putin doua ideologii care au facut sa curga mult sange: comunismul si nazismul. Ca sa nu ne mai gandim la teroarea revolutionara la fel de atee a lui Robespierre. Lipsa moralitatii, de care spui, nu cunoaste limite ideologice, filosofice sau religioase, iar fanatismul, care este chiar mai periculos decat lipsa moralitatii, poate exista raportat la practic orice ideologie, religioasa sau nu.

A doua greseala priveste relatia dintre stiinta si religie. Daca ai sti istorie, ai fi constient ca relatia dintre cele doua este mult mai complexa si nu se reduce la arderea lui Giordano Bruno pe rug. De fapt, chiar si in acel caz, cartea lui Giordano Bruno a fost arsa peste tot, dar a supravietuit in Biblioteca Vaticanului. Ai sti de asemenea ca Im-Hotep, marele arhitect si medic al Egiptului Antic, a fost si mare preot, ca Isac Newton, fizician, dar si alchimist, si Albert Einstein erau niste mistici care incercau sa dezlege secretele Creatiei lui Dumnezeu, ca celebrele observatii astronomice si calcule calendaristice atat de exacte ale mayasilor le faceau preotii s.a.m.d. Stiinta a inceput sa se separe de religie de-abia in Renastere, dar pana atunci au cam mers mana in mana.

Vezi tu, si ti-o spun ca agnostic, nu poti condamna aprioric si integral religia doar prin prisma unor excese, oricat de criminale, asa cum a fost profund gresit cand unii l-au invinovatit pe Nietzsche pentru nazism. E ca si cum ai zice ca antropologia e rea, doar pentru ca pe baza ei unii au construit teorii rasiste. Bine, aia au formulat teorii rasiste, dar altii le-au dovedit gresite, tot plecand de la antropologie!

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

Problema periculoasa si in cazul religiilor si in cazul ideologiilor, se rezuma la un aspect esential. Iesirea din tine. Este asa numita smintire la religii sau exaltare fara pregatire. sau in cazul unuia fara religie, exaltatii pe o anumita idee, sau pur si simplu sariti din minti.
Acest fenomen cind este cunoscut se face o autopregatire, sau esti pregatit de altii. mai poate fi numita si pregatirea ptr viata. Fiindca starea normala a unui om este chiar iesirea din...tine. Si nu inchistarea in tine.
Dar acest iesit, fara pregatire duce la....nebunie. Religioasa sau ideologica, tot aia e. Se repercuteaza asupra celor, inca in corp, cuminti.
Cei cu religia mai studiati acele texte unde se spune de asta. Iar in cazul ideologiilor, este exagerarea intr-un sens sau altul, a modului de proprietate si productie, in principal. Ori pe particularism, ori pe comun.
aceste exagerari, au dus la drame.
Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora. Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui. Culmea, mai ales atunci cind tine sa le respecte, cu orice pret.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: nastasemihail, la data 2010-09-19 04:47:11Problema periculoasa si in cazul religiilor si in cazul ideologiilor, se rezuma la un aspect esential. Iesirea din tine. Este asa numita smintire la religii sau exaltare fara pregatire. sau in cazul unuia fara religie, exaltatii pe o anumita idee, sau pur si simplu sariti din minti.
Acest fenomen cind este cunoscut se face o autopregatire, sau esti pregatit de altii. mai poate fi numita si pregatirea ptr viata. Fiindca starea normala a unui om este chiar iesirea din...tine. Si nu inchistarea in tine.
Dar acest iesit, fara pregatire duce la....nebunie. Religioasa sau ideologica, tot aia e. Se repercuteaza asupra celor, inca in corp, cuminti.
Cei cu religia mai studiati acele texte unde se spune de asta. Iar in cazul ideologiilor, este exagerarea intr-un sens sau altul, a modului de proprietate si productie, in principal. Ori pe particularism, ori pe comun.
aceste exagerari, au dus la drame.
Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora. Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui. Culmea, mai ales atunci cind tine sa le respecte, cu orice pret.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

atei, derbedei,
ce mai vrei?

de exemplu, eu nu cred... ca exista atei
asa sint eu necredincios

De la: Will, la data 2010-09-19 07:07:40atei, derbedei,
ce mai vrei?

de exemplu, eu nu cred... ca exista atei
asa sint eu necredincios

Pacatosule

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: DanubianKnight, la data 2010-09-19 04:20:24De doua ori gresit. Ateismul nu este absenta a ceva, ci este credinta ca nu exista dumnezeu sau vreo alta forma de supranatural, ca totul este materie. Mai mult ateismul a fost un atribut esential a cel putin doua ideologii care au facut sa curga mult sange: comunismul si nazismul. Ca sa nu ne mai gandim la teroarea revolutionara la fel de atee a lui Robespierre. Lipsa moralitatii, de care spui, nu cunoaste limite ideologice, filosofice sau religioase, iar fanatismul, care este chiar mai periculos decat lipsa moralitatii, poate exista raportat la practic orice ideologie, religioasa sau nu.

A doua greseala priveste relatia dintre stiinta si religie. Daca ai sti istorie, ai fi constient ca relatia dintre cele doua este mult mai complexa si nu se reduce la arderea lui Giordano Bruno pe rug. De fapt, chiar si in acel caz, cartea lui Giordano Bruno a fost arsa peste tot, dar a supravietuit in Biblioteca Vaticanului. Ai sti de asemenea ca Im-Hotep, marele arhitect si medic al Egiptului Antic, a fost si mare preot, ca Isac Newton, fizician, dar si alchimist, si Albert Einstein erau niste mistici care incercau sa dezlege secretele Creatiei lui Dumnezeu, ca celebrele observatii astronomice si calcule calendaristice atat de exacte ale mayasilor le faceau preotii s.a.m.d. Stiinta a inceput sa se separe de religie de-abia in Renastere, dar pana atunci au cam mers mana in mana.

Vezi tu, si ti-o spun ca agnostic, nu poti condamna aprioric si integral religia doar prin prisma unor excese, oricat de criminale, asa cum a fost profund gresit cand unii l-au invinovatit pe Nietzsche pentru nazism. E ca si cum ai zice ca antropologia e rea, doar pentru ca pe baza ei unii au construit teorii rasiste. Bine, aia au formulat teorii rasiste, dar altii le-au dovedit gresite, tot plecand de la antropologie!

Inca o data spun, faptul ca unii din oamenii de stiinta, chiar paote unii din cei mai importanti au fost credinciosi nu inseamna ca religia a ajutat la descoperirile lor. Ei au fost credinciosi pentru ca asa erau vremurile atunci. Pe atunci cineva necredincios era privit ca un extraterestru, era de neconceput. Practic si multi care nu credeau, oficial ascundeau asta ca sa nu fie priviti ca niste ciudati. Ce spun eu este ca si daca nu ar fii existat religia, oamenii tot la fel de curiosi erau in legatura cu lumea inconjuratoare, si pana una alta aveau mai putine piedici in multe cazuri. Faptul ca biserica a facut niste lucruri benefice uneori pentru asta, ca sa evite un rau care tot biserica l-a creat nu este un argument valid (de ex, daca nu era biserica asa de fanatica ca sa il arda pe Giordano Bruno pe rug si toaate lucrarile lui, nu era nevoie ca Vaticanul sa salveze copii).

Cat de fanatism, hmmm... care e mai comun, fanatismul religios, sau fanatismul antireligios. Care a avut repercursiuni mai negative in istorie? Stiai ca biserica a facut mai multe crime "in numele Domnului" decat in toate razboaiele moderne la un loc? Sa nu mai zic ca ateu nu inseamna antireligios, aia este o chestie dusa la extrem si nu poti sa zici ca sunt multi asa. Ori eu nu sunt de acord ca nazismul sau comunismul au avut ca unul din motive ateismul. Ca ateismul era promovat, si poate fortat, e altceva. Dar NU s-au intamplat PENTRU ca acei oameni erau atei. S-au intamplat pentru interesele unor oameni, care era indiferent de faptul ca erau atei sau credinciosi. Cum ai zis si tu, moralitatea nu depinde de ideologii sau credinte. Practic nu stiu daca poti gasi un caz in care cineva a facut ceva rau pentru ca era ateu, si nu din alte motive personale, si daca sunt, sunt cazuri izolate (exemplu, un fanatic antireligios a omorat pe un credincios), care nu pot fii date ca un exemplu a partii negative a ateismului. Pana la urma orice extremism e daunator, iar extremismul in religie (pe motivul credintei) este muuuuult mai frecvent.

Revenind la definitie, nu cred ca ai dreptate. Vezi tu, exista o diferenta subtila intre a crede ca nu exista divinitate si a nu crede ca exista o divinitate. Ori eu cred ca a doua varianta e mai potrivita. Asta pentru ca mie imi suna ca prima varianta suna mai mult ca definirea unei credinte, ceea ce nu mi se pare ca se potriveste ateismului. Si nu zi ca e defapt o credinta, credinta ca nu exista divinitate, ca asta e cumva rationament circular. Sa ai o credinta in ochii mei presupune sa te preocupe acea chestie, sa ii dedici importanta si sa aiba o pondere in actiuni. Ori parerea mea este ca in general nu se aplica asta. Un ateu zic eu ca pur si simplu nu se gandeste la asta, de loc. Exclude posibilitatea asta si incearca sa gaseasca alte raspunsuri, fara a da importanta subiectului. De exemplu, daca cineva tot incearca sa te minta si stii asta (sau crezi asta, egal), scopul tau nu e sa nu crezi ce iti spune, ci scopul e sa il ignori si sa cauti informatii din alte surse. Aia nu e o credinta, ci lipsa increderii in respectivele informatii.

Stima

De la: alex19_tm, la data 2010-09-19 15:20:54

De la: DanubianKnight, la data 2010-09-19 04:20:24

Inca o data spun, faptul ca unii din oamenii de stiinta, chiar paote unii din cei mai importanti au fost credinciosi nu inseamna ca religia a ajutat la descoperirile lor. Ei au fost credinciosi pentru ca asa erau vremurile atunci. Pe atunci cineva necredincios era privit ca un extraterestru, era de neconceput. Practic si multi care nu credeau, oficial ascundeau asta ca sa nu fie priviti ca niste ciudati. Ce spun eu este ca si daca nu ar fii existat religia, oamenii tot la fel de curiosi erau in legatura cu lumea inconjuratoare, si pana una alta aveau mai putine piedici in multe cazuri. Faptul ca biserica a facut niste lucruri benefice uneori pentru asta, ca sa evite un rau care tot biserica l-a creat nu este un argument valid (de ex, daca nu era biserica asa de fanatica ca sa il arda pe Giordano Bruno pe rug si toaate lucrarile lui, nu era nevoie ca Vaticanul sa salveze copii).

Cat de fanatism, hmmm... care e mai comun, fanatismul religios, sau fanatismul antireligios. Care a avut repercursiuni mai negative in istorie? Stiai ca biserica a facut mai multe crime "in numele Domnului" decat in toate razboaiele moderne la un loc? Sa nu mai zic ca ateu nu inseamna antireligios, aia este o chestie dusa la extrem si nu poti sa zici ca sunt multi asa. Ori eu nu sunt de acord ca nazismul sau comunismul au avut ca unul din motive ateismul. Ca ateismul era promovat, si poate fortat, e altceva. Dar NU s-au intamplat PENTRU ca acei oameni erau atei. S-au intamplat pentru interesele unor oameni, care era indiferent de faptul ca erau atei sau credinciosi. Cum ai zis si tu, moralitatea nu depinde de ideologii sau credinte. Practic nu stiu daca poti gasi un caz in care cineva a facut ceva rau pentru ca era ateu, si nu din alte motive personale, si daca sunt, sunt cazuri izolate (exemplu, un fanatic antireligios a omorat pe un credincios), care nu pot fii date ca un exemplu a partii negative a ateismului. Pana la urma orice extremism e daunator, iar extremismul in religie (pe motivul credintei) este muuuuult mai frecvent.

Revenind la definitie, nu cred ca ai dreptate. Vezi tu, exista o diferenta subtila intre a crede ca nu exista divinitate si a nu crede ca exista o divinitate. Ori eu cred ca a doua varianta e mai potrivita. Asta pentru ca mie imi suna ca prima varianta suna mai mult ca definirea unei credinte, ceea ce nu mi se pare ca se potriveste ateismului. Si nu zi ca e defapt o credinta, credinta ca nu exista divinitate, ca asta e cumva rationament circular. Sa ai o credinta in ochii mei presupune sa te preocupe acea chestie, sa ii dedici importanta si sa aiba o pondere in actiuni. Ori parerea mea este ca in general nu se aplica asta. Un ateu zic eu ca pur si simplu nu se gandeste la asta, de loc. Exclude posibilitatea asta si incearca sa gaseasca alte raspunsuri, fara a da importanta subiectului. De exemplu, daca cineva tot incearca sa te minta si stii asta (sau crezi asta, egal), scopul tau nu e sa nu crezi ce iti spune, ci scopul e sa il ignori si sa cauti informatii din alte surse. Aia nu e o credinta, ci lipsa increderii in respectivele informatii.

Stima

Ateism a existat cel putin de la Epicur incoace. Atei au existat si pe vremea lui Newton, si in cea a lui Einstein. Nu asta conteaza, ci faptul ca rolul religiei in istorie e mult mai complicat decat paradigma simplista "religia a produs razboaie religioase". Nimeni nu poate nega, de exemplu, rolul pe care l-a jucat protestantismul si felul in care acesta a pus in discutie dogmele in formarea societatii seculare moderne. Si nu este decat un exemplu intre multe altele.

Tot astfel, este gresit, doar ca sa scoti religia de mama a tururor relelor, sa manaresti statistici, reducand crimele regimurilor totalitare ateiste la situatiile de razboi. In 80 de ani existenta, comunismul a produs peste 100 de milioane de victime. Crede-ma ca niciun sir de crime "in numele Domnului" nu au depasit inca aceasta cifra. Intr-adevar, crimele comunismului si ale nazismului nu au avut loc pentru ca acei oameni erau atei, dar nici crimele cruciatilor sau ale vanatorilor de vrajitoare nu s-au intamplat pentru ca acei oameni erau credinciosi, ci toate s-au petrecut pentru ca toti acei oameni, adepti ai unei religii sau ai unei ideologii revolutionare materialiste, erau fie fanatici, fie imorali. cat priveste frecventa unui extremism sau al altuia, el depinde si de momentul istoric. In secolele 18, 19 si 20, de exemplu, in conditiile avantului secularismului si al regresului influentei religiei in societate, extremismul a fost preponderent ideologic si nu religios, in timp ce in perioadele anterioare a primat extremismul religios. Acum, in conditiile in care teoriile politice radicale comuniste, fasciste, anarhiste etc. au esuat, exista o recrudescenta a extremismului religios. Dar asta nu inseamna ca maine o alta utopie ateista nu va face sa curga sange. Asadar, nu religiei in sine trebuie sa i ne opunem, ci extremismului, fie el religios sau de alta natura.

In ce priveste definitia, ai sesizat foarte corect nuanta si, asa cum am mai spus-o cand am facut discernerea intre ateism si agnosticism, pentru mine ateismul este o atitudine religioasa pentru ce reprezinta o credinta, una negativa e drept, dar tot o credinta. Dovezile obiective sunt neconcludente. Oricat de mult a avansat stiinta, ea nu a ajuns inca sa dea un raspuns definitiv problemei existentei sau non-existentei unei forte constiente de sine care se afla in spatele genezei universului. Nu stim ce a fost inainte de Big Bang si nici de ce legile naturii sunt cele care sunt. Stephen Hawking vorbeste in ultima lui carte de un univers autogenerat din nimic, parte a multiversului, dar asta e o idee la fel de mistica ca si cea de dumnezeu si la fel de imposibil de demonstrat. Asadar, in ultima instanta, ateul se intemeiaza pe o credinta, exact ca si credinciosul, iar singurul intr-adevar rezervat este agnosticul, cel care, asemenea lui Socrate, admite ca nu stie de fapt nimic si asteapta dovezile.

Si, revin la obsesia mea, este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

Sunt agnostica ,deci exist ! Sau poate nu ?

originala ...nu-mi plac copiile .

Si eu sughit din cind in cind. E de la inima.....

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: ana__totir, la data 2010-09-20 04:05:25Sunt agnostica ,deci exist ! Sau poate nu ?

Daca nu erai tu cine posta intrebarile?Si daca esti agnostica..No problem..! Ai timp sa devii atee suta la suta

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: nastasemihail, la data 2010-09-20 04:12:00Si eu sughit din cind in cind. E de la inima.....

E din alta parte...sigur e din alta parte

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: nastasemihail, la data 2010-09-19 04:47:11Problema periculoasa si in cazul religiilor si in cazul ideologiilor, se rezuma la un aspect esential. Iesirea din tine. Este asa numita smintire la religii sau exaltare fara pregatire. sau in cazul unuia fara religie, exaltatii pe o anumita idee, sau pur si simplu sariti din minti.
Acest fenomen cind este cunoscut se face o autopregatire, sau esti pregatit de altii. mai poate fi numita si pregatirea ptr viata. Fiindca starea normala a unui om este chiar iesirea din...tine. Si nu inchistarea in tine.
Dar acest iesit, fara pregatire duce la....nebunie. Religioasa sau ideologica, tot aia e. Se repercuteaza asupra celor, inca in corp, cuminti.
Cei cu religia mai studiati acele texte unde se spune de asta. Iar in cazul ideologiilor, este exagerarea intr-un sens sau altul, a modului de proprietate si productie, in principal. Ori pe particularism, ori pe comun.
aceste exagerari, au dus la drame.
Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora. Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui. Culmea, mai ales atunci cind tine sa le respecte, cu orice pret.

Imi e foarte neclar ce-ai vrut sa spui cu "isirea din tine". Poti, te rog, sa revii cu niste detalii? "Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora." Ce-ai vrut sa spui cu aceasta afirmatie? Ce este acel ceva? Este o divitate? Pentru ca daca nu este ceva cu caracteristicile unei divinitate deja iesim in afara definitiei ateismuli.
Cat despre cealalta afirmatie: "Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui." sunt 100% de acord. Religia exista tocmai pentru a ne "aduce pe calea cea buna". Daca toata lumea ar respecta regulile de ce ar mai trebui sa se roage cineva pentru salvarea sufetelor? E treaba religiei sa se asigure ca regulile pe care le postuleaza nu pot fi respectate. Un exemplu e "pacatul originar". Cine a gandit chestia asta a facut-o clar pentru a nu-i lasa niciunui muritor ocazia de a fi "fara pacate". Alte chestii sunt tot de acelasi tip: sunt pacate care se fac "cu gandul". Cum poti respecta o astfel de directiva? Sa nici nu te gandesti la...

De la: DanubianKnight, la data 2010-09-20 00:20:36

De la: alex19_tm, la data 2010-09-19 15:20:54

De la: DanubianKnight, la data 2010-09-19 04:20:24

Inca o data spun, faptul ca unii din oamenii de stiinta, chiar paote unii din cei mai importanti au fost credinciosi nu inseamna ca religia a ajutat la descoperirile lor. Ei au fost credinciosi pentru ca asa erau vremurile atunci. Pe atunci cineva necredincios era privit ca un extraterestru, era de neconceput. Practic si multi care nu credeau, oficial ascundeau asta ca sa nu fie priviti ca niste ciudati. Ce spun eu este ca si daca nu ar fii existat religia, oamenii tot la fel de curiosi erau in legatura cu lumea inconjuratoare, si pana una alta aveau mai putine piedici in multe cazuri. Faptul ca biserica a facut niste lucruri benefice uneori pentru asta, ca sa evite un rau care tot biserica l-a creat nu este un argument valid (de ex, daca nu era biserica asa de fanatica ca sa il arda pe Giordano Bruno pe rug si toaate lucrarile lui, nu era nevoie ca Vaticanul sa salveze copii).

Cat de fanatism, hmmm... care e mai comun, fanatismul religios, sau fanatismul antireligios. Care a avut repercursiuni mai negative in istorie? Stiai ca biserica a facut mai multe crime "in numele Domnului" decat in toate razboaiele moderne la un loc? Sa nu mai zic ca ateu nu inseamna antireligios, aia este o chestie dusa la extrem si nu poti sa zici ca sunt multi asa. Ori eu nu sunt de acord ca nazismul sau comunismul au avut ca unul din motive ateismul. Ca ateismul era promovat, si poate fortat, e altceva. Dar NU s-au intamplat PENTRU ca acei oameni erau atei. S-au intamplat pentru interesele unor oameni, care era indiferent de faptul ca erau atei sau credinciosi. Cum ai zis si tu, moralitatea nu depinde de ideologii sau credinte. Practic nu stiu daca poti gasi un caz in care cineva a facut ceva rau pentru ca era ateu, si nu din alte motive personale, si daca sunt, sunt cazuri izolate (exemplu, un fanatic antireligios a omorat pe un credincios), care nu pot fii date ca un exemplu a partii negative a ateismului. Pana la urma orice extremism e daunator, iar extremismul in religie (pe motivul credintei) este muuuuult mai frecvent.

Revenind la definitie, nu cred ca ai dreptate. Vezi tu, exista o diferenta subtila intre a crede ca nu exista divinitate si a nu crede ca exista o divinitate. Ori eu cred ca a doua varianta e mai potrivita. Asta pentru ca mie imi suna ca prima varianta suna mai mult ca definirea unei credinte, ceea ce nu mi se pare ca se potriveste ateismului. Si nu zi ca e defapt o credinta, credinta ca nu exista divinitate, ca asta e cumva rationament circular. Sa ai o credinta in ochii mei presupune sa te preocupe acea chestie, sa ii dedici importanta si sa aiba o pondere in actiuni. Ori parerea mea este ca in general nu se aplica asta. Un ateu zic eu ca pur si simplu nu se gandeste la asta, de loc. Exclude posibilitatea asta si incearca sa gaseasca alte raspunsuri, fara a da importanta subiectului. De exemplu, daca cineva tot incearca sa te minta si stii asta (sau crezi asta, egal), scopul tau nu e sa nu crezi ce iti spune, ci scopul e sa il ignori si sa cauti informatii din alte surse. Aia nu e o credinta, ci lipsa increderii in respectivele informatii.

Stima

Ateism a existat cel putin de la Epicur incoace. Atei au existat si pe vremea lui Newton, si in cea a lui Einstein. Nu asta conteaza, ci faptul ca rolul religiei in istorie e mult mai complicat decat paradigma simplista "religia a produs razboaie religioase". Nimeni nu poate nega, de exemplu, rolul pe care l-a jucat protestantismul si felul in care acesta a pus in discutie dogmele in formarea societatii seculare moderne. Si nu este decat un exemplu intre multe altele.

Tot astfel, este gresit, doar ca sa scoti religia de mama a tururor relelor, sa manaresti statistici, reducand crimele regimurilor totalitare ateiste la situatiile de razboi. In 80 de ani existenta, comunismul a produs peste 100 de milioane de victime. Crede-ma ca niciun sir de crime "in numele Domnului" nu au depasit inca aceasta cifra. Intr-adevar, crimele comunismului si ale nazismului nu au avut loc pentru ca acei oameni erau atei, dar nici crimele cruciatilor sau ale vanatorilor de vrajitoare nu s-au intamplat pentru ca acei oameni erau credinciosi, ci toate s-au petrecut pentru ca toti acei oameni, adepti ai unei religii sau ai unei ideologii revolutionare materialiste, erau fie fanatici, fie imorali. cat priveste frecventa unui extremism sau al altuia, el depinde si de momentul istoric. In secolele 18, 19 si 20, de exemplu, in conditiile avantului secularismului si al regresului influentei religiei in societate, extremismul a fost preponderent ideologic si nu religios, in timp ce in perioadele anterioare a primat extremismul religios. Acum, in conditiile in care teoriile politice radicale comuniste, fasciste, anarhiste etc. au esuat, exista o recrudescenta a extremismului religios. Dar asta nu inseamna ca maine o alta utopie ateista nu va face sa curga sange. Asadar, nu religiei in sine trebuie sa i ne opunem, ci extremismului, fie el religios sau de alta natura.

In ce priveste definitia, ai sesizat foarte corect nuanta si, asa cum am mai spus-o cand am facut discernerea intre ateism si agnosticism, pentru mine ateismul este o atitudine religioasa pentru ce reprezinta o credinta, una negativa e drept, dar tot o credinta. Dovezile obiective sunt neconcludente. Oricat de mult a avansat stiinta, ea nu a ajuns inca sa dea un raspuns definitiv problemei existentei sau non-existentei unei forte constiente de sine care se afla in spatele genezei universului. Nu stim ce a fost inainte de Big Bang si nici de ce legile naturii sunt cele care sunt. Stephen Hawking vorbeste in ultima lui carte de un univers autogenerat din nimic, parte a multiversului, dar asta e o idee la fel de mistica ca si cea de dumnezeu si la fel de imposibil de demonstrat. Asadar, in ultima instanta, ateul se intemeiaza pe o credinta, exact ca si credinciosul, iar singurul intr-adevar rezervat este agnosticul, cel care, asemenea lui Socrate, admite ca nu stie de fapt nimic si asteapta dovezile.

Si, revin la obsesia mea, este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Da, e clar de de cand lumea au existat si atei, totdeauna au existat oameni care sa fie pe dos decat restul :P Eu ma refeream la proportia lor si cum erau vazuti de restul, motiv pentru care unii chiar nu recunosteau asta ca sa nu fie ridicolizati.

De asemenea, nu am spus nici ca religia e mama tuturor relelor, nu, mama tuturor relelor este chiar mintea umana, mai exact incapacitatea de a-si dezvolta moralitatea si a gandi constructiv. Dar motivul cruciadelor si alte razboaie religioase eu tot credinta este. Este un rau autogenerat, ori ca se impotriveau dominatiei bisericii, ori nu vroiau sa se conformeze credintei lor, ori sustineau chestii care contraziceau ceea ce ei sustineau, si asa mai departe. Toate astea se invart in jurul credintei. Normal ca si fetele bisericesti ce erau la putere aveau interesele lor si paote unii nici nu credeau in dumnezeu (ar fii chiar ironic asta) dar credinta era cauza pentru care luptau, fiind totodata unealta pentru a dobandi putere.

Acuma in legatura cu statisticile umflate, din pacate nu sunt de loc unflate. Gasesti aici (bookrate.wordpress.com/2006/07/22/deaths-over-history-religious-...) cifrele totale ale regimurilor extremiste si ai sa vezi ca cele religioase depasesc cu mult pe cele non-religioase. Revin. Nu am zis ca religia este mama tuturor relelor, dar per ansamblu, eu zic ca a facut mai mult rau decat bine. Nu avem de unde stii ce s-ar fii intamplat daca nu exista, poate alt extremism se instaura si facea la fel de mult rau sau poate mai rau. Dar este doar ipotetic. Sitoatia curenta este cat se poate de reala si nu poate fii negata. Mai ales ca nu e vorba numai de crime. E vorba si de incetinirea progresului tehnologic, de manipularea oamenilor... ma rog, s-au mai zis toate astea. Oricum, pana si religia in zilele de azi e un fel de extremism, desi nu asa agresiv ca pe vremuri. Dar tot sustine categoric o treaba total nedovedita, si mai are influente in vietile tuturor, fie ca vrem sau nu vrem. Tot incearca sa se impuna, cum ar fii religia ca materie obligatorie in scoli, taxa de cult care e obligatorie etc, in timp ce ei sunt scutit de toate taxele si impozite (inclusiv cele pe venit). Nu e peste tot asa, dar peste tot are mai mult sau mai putin influente.

Ultima chestie, pentru mine ateismul poate nu inseamna acelasi lucru, citind ce spui tu despre ateism. Adica eu nu exclud ca e posibil sa existe o entitate care sa fie insusi universul, care sa fie de fapt un fel de suport al universului, care sa guverneze regulile pe care le observam. La ce ma opun eu categoric este credinta in Dumnezeii sau Zeii promovati de religiile curente sau care au fost promovati de religiile trecute. Pentru ca sunt convins ca nici unul din ei nu este adevarat, sunt doar niste nascociri ale mintii umane, o alimentare a unei nevoi primordiale de a avea raspunsuri la lumea inconjuratoare (chiar daca nu sunt adevarate) si de a crede ca cineva te asculta si te poate ajuta. Dar nu merita zic eu sa traiesti cu iluzii din astea numai sa te simti bine, pentru ca e ca si cum ai fuma iarba tot timpul ca te simti bine cand fumezi (si sunt care fac asta pentru ca nu au alta bucurie de la viata). E doar o iluzie, si preafericitii si smeritii lui peste traiesc intr-o fantezie. Prefer realitatea oricand. Iar daca entitatea de care vorbeam exista, nu face nici o diferenta in vietile noastre, si e ilogic sa crezi in ea, sa ii adresezi rugaciuni, pentru ca nu te asculta, nu intervine in viata ta, nu te rasplateste pentru bune, nu te pedepseste pentru rele, doar exista. Asta e tot ce zic

De la: Sil100, la data 2010-09-20 14:35:16

De la: nastasemihail, la data 2010-09-19 04:47:11Problema periculoasa si in cazul religiilor si in cazul ideologiilor, se rezuma la un aspect esential. Iesirea din tine. Este asa numita smintire la religii sau exaltare fara pregatire. sau in cazul unuia fara religie, exaltatii pe o anumita idee, sau pur si simplu sariti din minti.
Acest fenomen cind este cunoscut se face o autopregatire, sau esti pregatit de altii. mai poate fi numita si pregatirea ptr viata. Fiindca starea normala a unui om este chiar iesirea din...tine. Si nu inchistarea in tine.
Dar acest iesit, fara pregatire duce la....nebunie. Religioasa sau ideologica, tot aia e. Se repercuteaza asupra celor, inca in corp, cuminti.
Cei cu religia mai studiati acele texte unde se spune de asta. Iar in cazul ideologiilor, este exagerarea intr-un sens sau altul, a modului de proprietate si productie, in principal. Ori pe particularism, ori pe comun.
aceste exagerari, au dus la drame.
Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora. Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui. Culmea, mai ales atunci cind tine sa le respecte, cu orice pret.

Imi e foarte neclar ce-ai vrut sa spui cu "isirea din tine". Poti, te rog, sa revii cu niste detalii? "Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora." Ce-ai vrut sa spui cu aceasta afirmatie? Ce este acel ceva? Este o divitate? Pentru ca daca nu este ceva cu caracteristicile unei divinitate deja iesim in afara definitiei ateismuli.
Cat despre cealalta afirmatie: "Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui." sunt 100% de acord. Religia exista tocmai pentru a ne "aduce pe calea cea buna". Daca toata lumea ar respecta regulile de ce ar mai trebui sa se roage cineva pentru salvarea sufetelor? E treaba religiei sa se asigure ca regulile pe care le postuleaza nu pot fi respectate. Un exemplu e "pacatul originar". Cine a gandit chestia asta a facut-o clar pentru a nu-i lasa niciunui muritor ocazia de a fi "fara pacate". Alte chestii sunt tot de acelasi tip: sunt pacate care se fac "cu gandul". Cum poti respecta o astfel de directiva? Sa nici nu te gandesti la...

Functionarea noastra energetica se face in principal in 2 moduri. In interior si iesire in exterior. La iesirea din tine, pot fi probleme. Iar iesirea este atit mentala cit si reala, completa.
Cei care ies mental, pot deraia tare. Si daca se raporteaza la precepte religioase sau ideologice, fac probleme intregii societati.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Si bunica se uita dupa gugustiuci inainte sa moara.A molfait papanasi cu branza pana a sucombat
Bueeeei....Ia mutati voi menajeria in alta zona
Da-o in salam de mamaliga...Auzi la ei..Iesirea din tine si intrarea in altu..

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: nastasemihail, la data 2010-09-22 04:28:02

De la: Sil100, la data 2010-09-20 14:35:16

De la: nastasemihail, la data 2010-09-19 04:47:11Problema periculoasa si in cazul religiilor si in cazul ideologiilor, se rezuma la un aspect esential. Iesirea din tine. Este asa numita smintire la religii sau exaltare fara pregatire. sau in cazul unuia fara religie, exaltatii pe o anumita idee, sau pur si simplu sariti din minti.
Acest fenomen cind este cunoscut se face o autopregatire, sau esti pregatit de altii. mai poate fi numita si pregatirea ptr viata. Fiindca starea normala a unui om este chiar iesirea din...tine. Si nu inchistarea in tine.
Dar acest iesit, fara pregatire duce la....nebunie. Religioasa sau ideologica, tot aia e. Se repercuteaza asupra celor, inca in corp, cuminti.
Cei cu religia mai studiati acele texte unde se spune de asta. Iar in cazul ideologiilor, este exagerarea intr-un sens sau altul, a modului de proprietate si productie, in principal. Ori pe particularism, ori pe comun.
aceste exagerari, au dus la drame.
Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora. Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui. Culmea, mai ales atunci cind tine sa le respecte, cu orice pret.

Imi e foarte neclar ce-ai vrut sa spui cu "isirea din tine". Poti, te rog, sa revii cu niste detalii? "Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora." Ce-ai vrut sa spui cu aceasta afirmatie? Ce este acel ceva? Este o divitate? Pentru ca daca nu este ceva cu caracteristicile unei divinitate deja iesim in afara definitiei ateismuli.
Cat despre cealalta afirmatie: "Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui." sunt 100% de acord. Religia exista tocmai pentru a ne "aduce pe calea cea buna". Daca toata lumea ar respecta regulile de ce ar mai trebui sa se roage cineva pentru salvarea sufetelor? E treaba religiei sa se asigure ca regulile pe care le postuleaza nu pot fi respectate. Un exemplu e "pacatul originar". Cine a gandit chestia asta a facut-o clar pentru a nu-i lasa niciunui muritor ocazia de a fi "fara pacate". Alte chestii sunt tot de acelasi tip: sunt pacate care se fac "cu gandul". Cum poti respecta o astfel de directiva? Sa nici nu te gandesti la...

Functionarea noastra energetica se face in principal in 2 moduri. In interior si iesire in exterior. La iesirea din tine, pot fi probleme. Iar iesirea este atit mentala cit si reala, completa.
Cei care ies mental, pot deraia tare. Si daca se raporteaza la precepte religioase sau ideologice, fac probleme intregii societati.

Iesirea si intrarea , din unul in altul se practica in primii ani de credinta!
Daca constati ca nu mai merge treci la alta credinta!

[/quote]

Stii cum, totul e asa de discutabil ca am putea pana maine sa dezbate si nu pot sa ma plang, ma bucur ca puteam avea discutii civilizate desi partial in contradictoriu. Asta e ceva ce lipseste multora.

Asa ca o nota de interventie la ce ai zis despre vid, mai precis definitia ca "starea spatiului cu cea mai mica energie", ar trebui sa stii ca este cat se paote de falsa. Fizica a descoperit acum ceva vreme ca densitatea de energie in vid este infinita. Si pentru ca nu au crezut ca e posibil, si pt ca nu stiau ce sa faca cu ceva infinit de mare, au aplicat un procedeu de renormalizare, prin care au vazut cate lungimi plank (ceea ce considera oamenii de stiinta ca e cea mai mica dimensiune posibila fizic) intra intr-un centimetru cub, si au calculat densitatea. Rezultatul exact nu il mai tin minte, nici aproximativ, dar este inimaginabil de mare, in sensul ca daca s-ar lua toate planetele si stelele din toate galaxiile din universul observabil, si toata masa aia s-ar indesa intr-un centimetru cub, nu s-ar ajunge la densitatea calculata de ei. Ceea ce mie imi suna destul de infinit :P Eu zic ca e infinita oricum, din mai multe motive pe care nu are rost sa le zic aici, dar la oamenii de stiinta le-a fost intotdeauna frica de ceva infinit de mare. Deci definitia aia pica :P

In alta ordine de idei, ce altceva inseamna sa fii ateu decat sa nu crezi in nici o divinitate? E mai mult de atata? Pentru ca orice alta caracteristica a lor nu intra in defiitia ateismului, e ceva ce poate avea oricine, doar ca este mult mai frecventa la atei.

Iara, zici ca nu era impotriva progresului tehnologic ... pe langa ca in mod deschis au declarat asta in cursul istoriei, ziceau ca cine suntem noi sa incercam sa fiim dumnezei, foarte multe din descoperirile stiintifice erau "blasfemii" in ochii religiei pentru ca contrazicaeu intr-un mod sau altul ce sustineau. Si nu ma refer numai la ce scrie in biblie. O gramada de chestii a sustinut si mai sustine religia care nici macar nu se gasesc in biblie. Deci oricum o iei, oaenii erau mult mai liberi sa isi raspandeasca ideile si descoperirile daca nu ar fii fost religia, si mult mai repede au fii fost acceptate anumite teorii. Inca o data, per ansamblu vorbim, nu cazuri particulare.

Si nu imi dau seama unde am zis eu ca am ceva personal cu oamenii credinciosi :P Chiar nu cred ca am zis asa ceva si imi pare rau daca am lasat sa se inteleaga asta. Nu, nu am. Nu in general oricum. Cu ce am eu problema este cu sistemul care incearca sa te indoctrineze de mic, care baga religia ca materie obligatorie in scoli, care te forteaza sa platesti taxa de cult, am ceva impotriva oamenilor blocati pe traditii in sensul sa judece pe altii ca nu le respecta si am ceva cu mintile ignorante care neaga informatii pentru convingerile lor. Si sa zici despre ei in general ca sunt oameni morali, inteligenti si iubitori este cam fara rost. Pentru ca morali si iubitori... cineva este asa pentru ca asta e firea lui, nu pentru ca este credincios sau nu. Cel putin aceleasi asteptari ar trebui sa le ai de la un ateu. Cat despre inteligenta, nu este un exemplu bun de loc :P Acuma nu zic ca nu exista oameni credinciosi inteligenti, nici de cum, dar nu este nici pe departe o caracteristica a credinciosilor in general. Din contra, eu zic ca multimea credinciosilor e dominata de oameni ignoranti si oameni simplii. Inca o data, vorbesc in general, nu vreau pe cineva sa vina cu diferite exemple care nu sunt asa, ca nu are relevanta asupra lucrurilor in ansamblu.

Stima.[/quote]


Intr-o discutie anterioara imi spuneai ca nu prea le ai cu fizica cuantica ....se pare ca ai dreptate ...

Definitia mea data vidului este inca valida , despre ce vorbesti tu acolo cu dimensiunea planck este o cu totul alta discutie .Ce cred eu ca ai citit este o estimare a unor fiziceni care aveau prea mult timp liber si care au estimat ca intr-un cm cub de spatiu poate sa intre ceva de ordinul miilor de miilor de miilor de tone daca fiecare particula s-ar gasi la doar o distanta planck de cealalta ....
Ceea ce se ignora aici sunt desigur cele patru forte si de asemenea nu se spune cam de ce forta de compresie este nevoie pentru a inghesui toata aceasta materie ... este foarte adevarat ca la nivel atomic materia este foarte rarefiata , aceste forte "naturale " tinandu-le impreuna .
Un exemplu este cel din fizica in care se spune ca daca presam doua bucati de fier una de alta o lunga durata de timp acestea se vor suda natural ...natural aici inseamna ca din cauza presiunii unii atomi au trecut dintr-o parte in alta , unind astfel cele doua bucati de fier ....


A reduce ateul la o simpla antiteza crestina e gresit ....poti sa il definesti astfel dar pierzi esentialul care reprezinta rigiditatea logica si claritatea expunerilor ...ateul este un perfectionist si unul destul de periculos as zice vis-a-vis bolboroseli babesti si trancaneli popesti...

Incepi apoi sa spui ca biserica a fost o piedica in calea exprimarii libere a ideilor ..da asa este a fost o piedica in EXPRIMAREA lor nu si in punerea lor in practica , da au amenintat , cum ameninta si azi de altfel , dar PRACTIC nu au facut nimic , nici nu aveau cum caci aceste carti , manuscrise etc circulau intr-un mediu erudit si rupt de religie ...cand calculezi orbite planetare si cartografiezi cerul devi treptat constient ca ceva e in neregula cu religia , nu sti ce dar simti ca s-ar putea ca religia sa nu iti ofere explicatia pe care o cauti ...esti precum Neo inainte de intalnirea cu Morpheus

Acuma cat despre ura ta fata de cei ignoranti trebuie sa fi un pic inteligent ca sa ii faci sa inteleaga ca gresesc ....nu zic ca tu nu esti ...zic doar ca nu ai rabdare ...daca ar sti astia de la Martorii lui Iehova cati am raspopit eu de la ei ....acuma ar fi casa de rugaciuni la usa mea pentru indreptarea sufletului meu in care s-a salasluit insusi Satan ...

Este evident ca traim intr-o societate inculta dar raportata la cea de acum 200 de ani este ceva absolut miraculos ...Inteligenta umana este singurul lucru care ne deosebeste de regnul animal , este trasatura esentiala prin care noi ne-am impus , ea este o caracteristica fundamentala , imanenta omului dar care la unii lipseste cu desavarsire zici tu ...pai daca ar fi asa acela ar fi cu greu considerat un om functional in adevaratul sens al cuvantului ...inteligenta presupune si viata de zi cu zi ...

Nu ai observat ca in general romanul munceste exact atat cat sa nu moara de foame ...nici mai mult nici mai putin ...mie imi este foarte greu sa fac asta caci sunt intreprinzator de felul meu chair daca lucrez la patron ...sunt singurul de felul meu in firma ...si destul de urat pentru asta ....vreau mai mult si fac mai mult ...ceilalti fac doar necesarul si asteapta mai mult ...asta e mentalitatea despre care se vorbeste in strainatate cand se vorbeste de Romania ...


numai bine

De la: nastasemihail, la data 2010-09-22 04:28:02

De la: Sil100, la data 2010-09-20 14:35:16

De la: nastasemihail, la data 2010-09-19 04:47:11Problema periculoasa si in cazul religiilor si in cazul ideologiilor, se rezuma la un aspect esential. Iesirea din tine. Este asa numita smintire la religii sau exaltare fara pregatire. sau in cazul unuia fara religie, exaltatii pe o anumita idee, sau pur si simplu sariti din minti.
Acest fenomen cind este cunoscut se face o autopregatire, sau esti pregatit de altii. mai poate fi numita si pregatirea ptr viata. Fiindca starea normala a unui om este chiar iesirea din...tine. Si nu inchistarea in tine.
Dar acest iesit, fara pregatire duce la....nebunie. Religioasa sau ideologica, tot aia e. Se repercuteaza asupra celor, inca in corp, cuminti.
Cei cu religia mai studiati acele texte unde se spune de asta. Iar in cazul ideologiilor, este exagerarea intr-un sens sau altul, a modului de proprietate si productie, in principal. Ori pe particularism, ori pe comun.
aceste exagerari, au dus la drame.
Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora. Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui. Culmea, mai ales atunci cind tine sa le respecte, cu orice pret.

Imi e foarte neclar ce-ai vrut sa spui cu "isirea din tine". Poti, te rog, sa revii cu niste detalii? "Om perfect ateu nu exista. Tot crede in ceva ce nu-si poate sau nu poate explica altora." Ce-ai vrut sa spui cu aceasta afirmatie? Ce este acel ceva? Este o divitate? Pentru ca daca nu este ceva cu caracteristicile unei divinitate deja iesim in afara definitiei ateismuli.
Cat despre cealalta afirmatie: "Iar un om perfect religios nu exista. Tot incalca regulile religiei lui." sunt 100% de acord. Religia exista tocmai pentru a ne "aduce pe calea cea buna". Daca toata lumea ar respecta regulile de ce ar mai trebui sa se roage cineva pentru salvarea sufetelor? E treaba religiei sa se asigure ca regulile pe care le postuleaza nu pot fi respectate. Un exemplu e "pacatul originar". Cine a gandit chestia asta a facut-o clar pentru a nu-i lasa niciunui muritor ocazia de a fi "fara pacate". Alte chestii sunt tot de acelasi tip: sunt pacate care se fac "cu gandul". Cum poti respecta o astfel de directiva? Sa nici nu te gandesti la...

Functionarea noastra energetica se face in principal in 2 moduri. In interior si iesire in exterior. La iesirea din tine, pot fi probleme. Iar iesirea este atit mentala cit si reala, completa.
Cei care ies mental, pot deraia tare. Si daca se raporteaza la precepte religioase sau ideologice, fac probleme intregii societati.

Citind cele de sus am salivat la niste iarba si am tras , ranjind , saliva printre dinti ....


Religia crestina este perfecta si crestinul este perfect ... de ce ? simplu ....religia crestina ofera iertare pentru greselile pe care le facem ...deci orce am face ...crestinismul iarta ...singura conditie e pocainta ...adicatelea sa fi sincer cand ceri iertare ...

sistemul e atat de perfect incat inainte de moarte poti fi ajutat de un popa/pastor/egument/arhimandrit/ninja/zoro/tarzan/etc sa fi iertat(-a) PE LOC si fara de tagada intru cele sfinte si fara de prihanaaaaaaaaa .... "jap 200 de ron parinte ca bine zici ...."

ca un fapt funny rau de tot , un prieten de-al meu avea bunica bolnava si pe patul de moarte a chemat pe popa...parintele incepe sa bage acolo din cele sfinte ..si dai si dai si lupta ...vre-o ora asa de motaia baba intre viata si moarte de plictseala...dupa ce pleaca popa baba ii zice mosului ..."mi-a cantat asta de m-a dat dracu !" .... cica au lesinat toti de ras ...

Pacatul originar nu este pus ca sa te faca sa gandesti ca esti pacatos ...pacatul originar este acolo ca sa intelegi ca tu ESTI un pacatos ...ca de gandit vorba unuia daca vreau cultura las laptele afara peste noapte ...aici este marea vrajeala a crestinismului faptul ca te indoctrineaza cu ideea ca tu ESTI pacatos nu ca cineva gandeste sau tu gandesti ca esti pacatos ...nu , tu ESTI un pacatos dovedit ....

si de aici intreaga canonada de proiectile puturoase de care se folosesc popii pentru a te face sa intelegi ca esti un parlit de pacatos ....ai fumat , ai prea curvit , ai mancat carne in post , ai facut sex in saptamana mare , ai avut ganduri necurate cu vecina , ai trecut la indeplinirea unor ganduri necurate cu vecina , ai recidivat in ganduri necurate cu vecina , ai copii cu vecina ...etc ...

cat despre iesiri / intrari in corp ....la mine cel putin ce iese nu mai intra niciodata ...poate la voi e altfel ...

numai bine.

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-09-22 13:57:06

Intr-o discutie anterioara imi spuneai ca nu prea le ai cu fizica cuantica ....se pare ca ai dreptate ...

Definitia mea data vidului este inca valida , despre ce vorbesti tu acolo cu dimensiunea planck este o cu totul alta discutie .Ce cred eu ca ai citit este o estimare a unor fiziceni care aveau prea mult timp liber si care au estimat ca intr-un cm cub de spatiu poate sa intre ceva de ordinul miilor de miilor de miilor de tone daca fiecare particula s-ar gasi la doar o distanta planck de cealalta ....
Ceea ce se ignora aici sunt desigur cele patru forte si de asemenea nu se spune cam de ce forta de compresie este nevoie pentru a inghesui toata aceasta materie ... este foarte adevarat ca la nivel atomic materia este foarte rarefiata , aceste forte "naturale " tinandu-le impreuna .
Un exemplu este cel din fizica in care se spune ca daca presam doua bucati de fier una de alta o lunga durata de timp acestea se vor suda natural ...natural aici inseamna ca din cauza presiunii unii atomi au trecut dintr-o parte in alta , unind astfel cele doua bucati de fier ....


A reduce ateul la o simpla antiteza crestina e gresit ....poti sa il definesti astfel dar pierzi esentialul care reprezinta rigiditatea logica si claritatea expunerilor ...ateul este un perfectionist si unul destul de periculos as zice vis-a-vis bolboroseli babesti si trancaneli popesti...

Incepi apoi sa spui ca biserica a fost o piedica in calea exprimarii libere a ideilor ..da asa este a fost o piedica in EXPRIMAREA lor nu si in punerea lor in practica , da au amenintat , cum ameninta si azi de altfel , dar PRACTIC nu au facut nimic , nici nu aveau cum caci aceste carti , manuscrise etc circulau intr-un mediu erudit si rupt de religie ...cand calculezi orbite planetare si cartografiezi cerul devi treptat constient ca ceva e in neregula cu religia , nu sti ce dar simti ca s-ar putea ca religia sa nu iti ofere explicatia pe care o cauti ...esti precum Neo inainte de intalnirea cu Morpheus

Acuma cat despre ura ta fata de cei ignoranti trebuie sa fi un pic inteligent ca sa ii faci sa inteleaga ca gresesc ....nu zic ca tu nu esti ...zic doar ca nu ai rabdare ...daca ar sti astia de la Martorii lui Iehova cati am raspopit eu de la ei ....acuma ar fi casa de rugaciuni la usa mea pentru indreptarea sufletului meu in care s-a salasluit insusi Satan ...

Este evident ca traim intr-o societate inculta dar raportata la cea de acum 200 de ani este ceva absolut miraculos ...Inteligenta umana este singurul lucru care ne deosebeste de regnul animal , este trasatura esentiala prin care noi ne-am impus , ea este o caracteristica fundamentala , imanenta omului dar care la unii lipseste cu desavarsire zici tu ...pai daca ar fi asa acela ar fi cu greu considerat un om functional in adevaratul sens al cuvantului ...inteligenta presupune si viata de zi cu zi ...

Nu ai observat ca in general romanul munceste exact atat cat sa nu moara de foame ...nici mai mult nici mai putin ...mie imi este foarte greu sa fac asta caci sunt intreprinzator de felul meu chair daca lucrez la patron ...sunt singurul de felul meu in firma ...si destul de urat pentru asta ....vreau mai mult si fac mai mult ...ceilalti fac doar necesarul si asteapta mai mult ...asta e mentalitatea despre care se vorbeste in strainatate cand se vorbeste de Romania ...


numai bine

Nu tin minte sa fii zis candva undeva ca nu prea le am cu fizica cuantica :P Nu stiu de unde a reiesit asta. Ca nu am cunostiinte extensive in acest domeniu e o alta poveste, dar cred ca e in siguranta de afirmat ca nimeni care vorbeste pe aceste forumuri nu are cunostiinte extensive de fizica cuantica :P Ma indoiesc sa fie fizicieni pe aici :P (sau prin multe alte locuri de genul de fapt).

Lucrul ce l-am zis despre vid este foarte adevarat. Varianta cu cea mai mica densitate de energie apartine fizicii clasice, densitate calculata folosind limita superioara a constantei cosmologice. Dar de cand cu fizica cuantica, aceasta densitate a fost recalculata ca sa fie consistenta cu principiul invariatiei Lorentz si a marimii constantei Planck. Deci in traducere, ca sa le iasa ecuatiile, au calculat ca densitatea de energie in vid trebuie sa fie enorma. Link-ul urmator iti arata dovada ;)

en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

Na, si faptul ca initial le-a iesit infinita si nestiind ce sa faca cu ea si fiind siguri ca au gresit cumva, urmand acel proces de renormalizare, asta o stiu din alta sursa. Indiferent, rezultatul final a fost dupa cum poti citii si acolo 10 la puterea 107 Jouli/cm cub.

In legatura cu biserica iara, nu cred ca pe vremea cand avea intr-adevar putere doar ameninta. Pentru ca daca era asa, nu erau oameni arsi pe rug pentru ca vorbeau "blasfemii" cum ca pamantul e rotund, sau ca se invarteste. Oameni care sa studieze si sa cerceteze erau, clar, altfel nu avansam. Dar tot o data era si frica si desi puteai sa vorbesti cu "amicul tau fizician" ce ai mai facut si ce ai descoperit, lucrurile alea nu puteau fii facute publice sa stie toata lumea de ele. E adevarat "contrabanda cu informatii" se facea, cum si pe vremea lui ceasca se facea contrabanda cu tigari si bautura etc, dar nu inseamna ca nu era mai usor daca nu erau interzise acele lucruri.

Ateul nu este o antiteza crestina. E o antiteza a toate religiile. Atat. Alte caracteristici (cum ai zis tu, rigiditatea logica si claritatea expunerii), desi mai proeminente la atei nu sunt prezenta numai la atei, si invers, sunt atei care nu sunt asa ;) De asta zic ceea ce zic. Ca un exemplu, nu poti sa inlcuzi "om bun" in definitia termenului de patriot, pentru ca nu neaparat un patriot e un om bun, si nu trebuie sa fii patriot sa fii om bun ;)

Cu restul sunt absolut de-acord. Am vazut o stire recenta ca a zis Base ca romanii nu sunt saraci, sunt lenesi. Nu zic ca el e diferit, nici competent pana una alta, si multi il injura pt ce a zis, dar ironic, e cam adevarat. Si nu vorbesc de badea Ion de la sat care a tras toata viata pe camp. In general.

Numai bine!

De la: alex19_tm, la data 2010-09-22 14:46:24

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-09-22 13:57:06

Intr-o discutie anterioara imi spuneai ca nu prea le ai cu fizica cuantica ....se pare ca ai dreptate ...

Definitia mea data vidului este inca valida , despre ce vorbesti tu acolo cu dimensiunea planck este o cu totul alta discutie .Ce cred eu ca ai citit este o estimare a unor fiziceni care aveau prea mult timp liber si care au estimat ca intr-un cm cub de spatiu poate sa intre ceva de ordinul miilor de miilor de miilor de tone daca fiecare particula s-ar gasi la doar o distanta planck de cealalta ....
Ceea ce se ignora aici sunt desigur cele patru forte si de asemenea nu se spune cam de ce forta de compresie este nevoie pentru a inghesui toata aceasta materie ... este foarte adevarat ca la nivel atomic materia este foarte rarefiata , aceste forte "naturale " tinandu-le impreuna .
Un exemplu este cel din fizica in care se spune ca daca presam doua bucati de fier una de alta o lunga durata de timp acestea se vor suda natural ...natural aici inseamna ca din cauza presiunii unii atomi au trecut dintr-o parte in alta , unind astfel cele doua bucati de fier ....


A reduce ateul la o simpla antiteza crestina e gresit ....poti sa il definesti astfel dar pierzi esentialul care reprezinta rigiditatea logica si claritatea expunerilor ...ateul este un perfectionist si unul destul de periculos as zice vis-a-vis bolboroseli babesti si trancaneli popesti...

Incepi apoi sa spui ca biserica a fost o piedica in calea exprimarii libere a ideilor ..da asa este a fost o piedica in EXPRIMAREA lor nu si in punerea lor in practica , da au amenintat , cum ameninta si azi de altfel , dar PRACTIC nu au facut nimic , nici nu aveau cum caci aceste carti , manuscrise etc circulau intr-un mediu erudit si rupt de religie ...cand calculezi orbite planetare si cartografiezi cerul devi treptat constient ca ceva e in neregula cu religia , nu sti ce dar simti ca s-ar putea ca religia sa nu iti ofere explicatia pe care o cauti ...esti precum Neo inainte de intalnirea cu Morpheus

Acuma cat despre ura ta fata de cei ignoranti trebuie sa fi un pic inteligent ca sa ii faci sa inteleaga ca gresesc ....nu zic ca tu nu esti ...zic doar ca nu ai rabdare ...daca ar sti astia de la Martorii lui Iehova cati am raspopit eu de la ei ....acuma ar fi casa de rugaciuni la usa mea pentru indreptarea sufletului meu in care s-a salasluit insusi Satan ...

Este evident ca traim intr-o societate inculta dar raportata la cea de acum 200 de ani este ceva absolut miraculos ...Inteligenta umana este singurul lucru care ne deosebeste de regnul animal , este trasatura esentiala prin care noi ne-am impus , ea este o caracteristica fundamentala , imanenta omului dar care la unii lipseste cu desavarsire zici tu ...pai daca ar fi asa acela ar fi cu greu considerat un om functional in adevaratul sens al cuvantului ...inteligenta presupune si viata de zi cu zi ...

Nu ai observat ca in general romanul munceste exact atat cat sa nu moara de foame ...nici mai mult nici mai putin ...mie imi este foarte greu sa fac asta caci sunt intreprinzator de felul meu chair daca lucrez la patron ...sunt singurul de felul meu in firma ...si destul de urat pentru asta ....vreau mai mult si fac mai mult ...ceilalti fac doar necesarul si asteapta mai mult ...asta e mentalitatea despre care se vorbeste in strainatate cand se vorbeste de Romania ...


numai bine

Nu tin minte sa fii zis candva undeva ca nu prea le am cu fizica cuantica :P Nu stiu de unde a reiesit asta. Ca nu am cunostiinte extensive in acest domeniu e o alta poveste, dar cred ca e in siguranta de afirmat ca nimeni care vorbeste pe aceste forumuri nu are cunostiinte extensive de fizica cuantica :P Ma indoiesc sa fie fizicieni pe aici :P (sau prin multe alte locuri de genul de fapt).

Lucrul ce l-am zis despre vid este foarte adevarat. Varianta cu cea mai mica densitate de energie apartine fizicii clasice, densitate calculata folosind limita superioara a constantei cosmologice. Dar de cand cu fizica cuantica, aceasta densitate a fost recalculata ca sa fie consistenta cu principiul invariatiei Lorentz si a marimii constantei Planck. Deci in traducere, ca sa le iasa ecuatiile, au calculat ca densitatea de energie in vid trebuie sa fie enorma. Link-ul urmator iti arata dovada ;)

en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

Na, si faptul ca initial le-a iesit infinita si nestiind ce sa faca cu ea si fiind siguri ca au gresit cumva, urmand acel proces de renormalizare, asta o stiu din alta sursa. Indiferent, rezultatul final a fost dupa cum poti citii si acolo 10 la puterea 107 Jouli/cm cub.

In legatura cu biserica iara, nu cred ca pe vremea cand avea intr-adevar putere doar ameninta. Pentru ca daca era asa, nu erau oameni arsi pe rug pentru ca vorbeau "blasfemii" cum ca pamantul e rotund, sau ca se invarteste. Oameni care sa studieze si sa cerceteze erau, clar, altfel nu avansam. Dar tot o data era si frica si desi puteai sa vorbesti cu "amicul tau fizician" ce ai mai facut si ce ai descoperit, lucrurile alea nu puteau fii facute publice sa stie toata lumea de ele. E adevarat "contrabanda cu informatii" se facea, cum si pe vremea lui ceasca se facea contrabanda cu tigari si bautura etc, dar nu inseamna ca nu era mai usor daca nu erau interzise acele lucruri.

Ateul nu este o antiteza crestina. E o antiteza a toate religiile. Atat. Alte caracteristici (cum ai zis tu, rigiditatea logica si claritatea expunerii), desi mai proeminente la atei nu sunt prezenta numai la atei, si invers, sunt atei care nu sunt asa ;) De asta zic ceea ce zic. Ca un exemplu, nu poti sa inlcuzi "om bun" in definitia termenului de patriot, pentru ca nu neaparat un patriot e un om bun, si nu trebuie sa fii patriot sa fii om bun ;)

Cu restul sunt absolut de-acord. Am vazut o stire recenta ca a zis Base ca romanii nu sunt saraci, sunt lenesi. Nu zic ca el e diferit, nici competent pana una alta, si multi il injura pt ce a zis, dar ironic, e cam adevarat. Si nu vorbesc de badea Ion de la sat care a tras toata viata pe camp. In general.

Numai bine!

Nu vreau sa ma lansez intr-o lunga polologhie despre vid si despre energia sa vreau sa punctez insa ca nu e chiar asa si as vrea sa aprofundezi un pic mai mult subiectul altfel risti sa ne luam la harta , lucru pe care nu il doresc ...

Vidul suporta inca vexatiunile unor fizicieni complexati de incapacitatea lor de a explica acest univers .. si einstein a gresit bagand asa din sanul prea grandioasei sale gandiri o constanta cosmologica pe care a regretat-o mai apoi ...la fel si aici vidului i se pune in carca energii fenomenale pentru a " sustine " anumite teorii firave despre univers ...mai exista inca foarte mult de munca si de studiat despre acest univers dar este o calatorie interesanta ... cum am putea oare sa acceptam o particula cu dublu spin care se roteste 720 de grade in 360 ? este ea tridimensionala ? evident ca nu ...si totusi ea exista in modelele fizicii cuantice ca ceva perfect rational de fapt mai bine zis perfect necesar ...

discutia ar fi lunga si presupun foarte plictisitoare de aceea ma opresc aici si spun doar ca nu tot ce se spune despre ceva in fizica este si necesar adevarat ...cu privire la energia vidului este clar ca aceasta energie este una VIRTUALA si nu una reala ca si de altfel acele particule virtuale care apar din vid in perechi particula/antiparticula si dispar in milionimi de secunda... de fapt cea mai mare problema a fizici cuantice de azi este ca devine din ce in ce mai virtuala .... de aici si necesitatea large collider hadron ... exista prea multa teorie sf si prea putina practica si experimente ...

Cat despre biserica imi mentin afirmatia ca nu a facut pe cat putea sa faca impotriva celor ce " studiau texte eretice " de fapt cei care au murit arsi pe rug au fost victime ale instistentelor lor prostesti sau au fost dati pe mana inchizitiei de "prieteni binevoitori" ...Galielo Galilei a fost doar pus in arest la domiciliu ...mai mult cu un secol in urma copernicus dezvoltand teoria heliocentrista atat de bine si de logic coerenta incat insusi papa a fost incantat (!) sa o inteleaga de la un secretar de-al sau ...
exista insa o diferenta majora intre cei arsi pe rug si cei care trebuiau sa publice " scuze " si sa isi retraga cele spuse afirmand ceea ce religia le impunea ... cei din urma sunt oameni cu stare , cultivati care nu pot fi arsi pe rug asa fara motiv ... in cazul lui copernicus chiar as zice ca era cam greu sa il ucizi si daca ar fi facut marsuri cu lozinci pro heliocentriste pentru ca era doctor ..si unul dat dracu din ce am citit ...

numai bine.

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-09-23 12:14:18

Nu vreau sa ma lansez intr-o lunga polologhie despre vid si despre energia sa vreau sa punctez insa ca nu e chiar asa si as vrea sa aprofundezi un pic mai mult subiectul altfel risti sa ne luam la harta , lucru pe care nu il doresc ...

Vidul suporta inca vexatiunile unor fizicieni complexati de incapacitatea lor de a explica acest univers .. si einstein a gresit bagand asa din sanul prea grandioasei sale gandiri o constanta cosmologica pe care a regretat-o mai apoi ...la fel si aici vidului i se pune in carca energii fenomenale pentru a " sustine " anumite teorii firave despre univers ...mai exista inca foarte mult de munca si de studiat despre acest univers dar este o calatorie interesanta ... cum am putea oare sa acceptam o particula cu dublu spin care se roteste 720 de grade in 360 ? este ea tridimensionala ? evident ca nu ...si totusi ea exista in modelele fizicii cuantice ca ceva perfect rational de fapt mai bine zis perfect necesar ...

discutia ar fi lunga si presupun foarte plictisitoare de aceea ma opresc aici si spun doar ca nu tot ce se spune despre ceva in fizica este si necesar adevarat ...cu privire la energia vidului este clar ca aceasta energie este una VIRTUALA si nu una reala ca si de altfel acele particule virtuale care apar din vid in perechi particula/antiparticula si dispar in milionimi de secunda... de fapt cea mai mare problema a fizici cuantice de azi este ca devine din ce in ce mai virtuala .... de aici si necesitatea large collider hadron ... exista prea multa teorie sf si prea putina practica si experimente ...

Cat despre biserica imi mentin afirmatia ca nu a facut pe cat putea sa faca impotriva celor ce " studiau texte eretice " de fapt cei care au murit arsi pe rug au fost victime ale instistentelor lor prostesti sau au fost dati pe mana inchizitiei de "prieteni binevoitori" ...Galielo Galilei a fost doar pus in arest la domiciliu ...mai mult cu un secol in urma copernicus dezvoltand teoria heliocentrista atat de bine si de logic coerenta incat insusi papa a fost incantat (!) sa o inteleaga de la un secretar de-al sau ...
exista insa o diferenta majora intre cei arsi pe rug si cei care trebuiau sa publice " scuze " si sa isi retraga cele spuse afirmand ceea ce religia le impunea ... cei din urma sunt oameni cu stare , cultivati care nu pot fi arsi pe rug asa fara motiv ... in cazul lui copernicus chiar as zice ca era cam greu sa il ucizi si daca ar fi facut marsuri cu lozinci pro heliocentriste pentru ca era doctor ..si unul dat dracu din ce am citit ...

numai bine.

Categori, nimica nu e cert, sunt o gramada te teorii care nu au fost devedite, dar la ce ma refeream eu este ca este ceea ce se crede in general pana in momentul de fata. Ca poate mai incolo o sa se schimbe, cine stie, si probabil asa va fii, in ce directie nimeni nu stie. Dar nu suntem noi in masura sa contestam anumite teorii cand nici macar jumatate din rationamentul lor nu il intelegem, doar pentru ca ni se par noua SF ;) Ori chestia aia cu densitatea aia enorma de energie in vid, pe cat de SF pare la prima cugetare, pe atat de multa logica incepe sa aiba daca te gandesti mai bine. Primul argument adus de cei care resping aceasta chestie este ca daca e asa o densitate mare, cum de nu o simtim? Si raspunsul este simplu: pentru ca vidul (spatiul) este omniprezent, chiar si materia (atomul) este 99,999...% spatiu. Astfel, totul este in echilibru si nu ai cum sa il simti. La fel cum un peste in apa, el nu stie ca este in apa, si nu are cum sa simta o densitate diferita decat cand il scoti din apa, sa vada diferenta. Si mai departe, explicatia logica pentru care lucrul asta este foarte probabil, gandeste-te asa. Absolut totul din universul asta de care suntem constienti, radiaza energie.Toate galaxiile, stelele etc radiaza energie. Unde o radiaza? Ca nu are cum sa se piarda. Simplu. In vid. Si atunci daca taote corpurile din univers radiaza energine in vid, nu poti sa te gandesti la vid ca ceva gol. Ci plin, plin de energie.

Inca o data repet cu privire la biserica, pentru ca mi se pare ca ma intelegi gresit. Nu am zis ca biserica a facut tot timpul tot ce putea impotriva stiintei si a taiat si a spanzurat. In unele situatii cum ai zis si tu nu putea chiar asa, altele mai erau acceptate, iar in zilele de azi nu mai conteaza ca nu mai are putere sa se opuna, la nimica. Tot ce zic eu e ca oricum o iei, era mai usor pentru stiinta fara, decat cu biserica. Acuma cu cat... nimeni nu poate stii.

Si cum sa ne luam la harta? :)) mi se pare ca dezbatem foarte calmi ce avem de zis, si nu imi sta in caracter sa ma agit ca spray-ul daca nu sunt provocat ;)

Sanatate!

De la: alex19_tm, la data 2010-09-23 15:39:48

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-09-23 12:14:18

Nu vreau sa ma lansez intr-o lunga polologhie despre vid si despre energia sa vreau sa punctez insa ca nu e chiar asa si as vrea sa aprofundezi un pic mai mult subiectul altfel risti sa ne luam la harta , lucru pe care nu il doresc ...

Vidul suporta inca vexatiunile unor fizicieni complexati de incapacitatea lor de a explica acest univers .. si einstein a gresit bagand asa din sanul prea grandioasei sale gandiri o constanta cosmologica pe care a regretat-o mai apoi ...la fel si aici vidului i se pune in carca energii fenomenale pentru a " sustine " anumite teorii firave despre univers ...mai exista inca foarte mult de munca si de studiat despre acest univers dar este o calatorie interesanta ... cum am putea oare sa acceptam o particula cu dublu spin care se roteste 720 de grade in 360 ? este ea tridimensionala ? evident ca nu ...si totusi ea exista in modelele fizicii cuantice ca ceva perfect rational de fapt mai bine zis perfect necesar ...

discutia ar fi lunga si presupun foarte plictisitoare de aceea ma opresc aici si spun doar ca nu tot ce se spune despre ceva in fizica este si necesar adevarat ...cu privire la energia vidului este clar ca aceasta energie este una VIRTUALA si nu una reala ca si de altfel acele particule virtuale care apar din vid in perechi particula/antiparticula si dispar in milionimi de secunda... de fapt cea mai mare problema a fizici cuantice de azi este ca devine din ce in ce mai virtuala .... de aici si necesitatea large collider hadron ... exista prea multa teorie sf si prea putina practica si experimente ...

Cat despre biserica imi mentin afirmatia ca nu a facut pe cat putea sa faca impotriva celor ce " studiau texte eretice " de fapt cei care au murit arsi pe rug au fost victime ale instistentelor lor prostesti sau au fost dati pe mana inchizitiei de "prieteni binevoitori" ...Galielo Galilei a fost doar pus in arest la domiciliu ...mai mult cu un secol in urma copernicus dezvoltand teoria heliocentrista atat de bine si de logic coerenta incat insusi papa a fost incantat (!) sa o inteleaga de la un secretar de-al sau ...
exista insa o diferenta majora intre cei arsi pe rug si cei care trebuiau sa publice " scuze " si sa isi retraga cele spuse afirmand ceea ce religia le impunea ... cei din urma sunt oameni cu stare , cultivati care nu pot fi arsi pe rug asa fara motiv ... in cazul lui copernicus chiar as zice ca era cam greu sa il ucizi si daca ar fi facut marsuri cu lozinci pro heliocentriste pentru ca era doctor ..si unul dat dracu din ce am citit ...

numai bine.

Categori, nimica nu e cert, sunt o gramada te teorii care nu au fost devedite, dar la ce ma refeream eu este ca este ceea ce se crede in general pana in momentul de fata. Ca poate mai incolo o sa se schimbe, cine stie, si probabil asa va fii, in ce directie nimeni nu stie. Dar nu suntem noi in masura sa contestam anumite teorii cand nici macar jumatate din rationamentul lor nu il intelegem, doar pentru ca ni se par noua SF ;) Ori chestia aia cu densitatea aia enorma de energie in vid, pe cat de SF pare la prima cugetare, pe atat de multa logica incepe sa aiba daca te gandesti mai bine. Primul argument adus de cei care resping aceasta chestie este ca daca e asa o densitate mare, cum de nu o simtim? Si raspunsul este simplu: pentru ca vidul (spatiul) este omniprezent, chiar si materia (atomul) este 99,999...% spatiu. Astfel, totul este in echilibru si nu ai cum sa il simti. La fel cum un peste in apa, el nu stie ca este in apa, si nu are cum sa simta o densitate diferita decat cand il scoti din apa, sa vada diferenta. Si mai departe, explicatia logica pentru care lucrul asta este foarte probabil, gandeste-te asa. Absolut totul din universul asta de care suntem constienti, radiaza energie.Toate galaxiile, stelele etc radiaza energie. Unde o radiaza? Ca nu are cum sa se piarda. Simplu. In vid. Si atunci daca taote corpurile din univers radiaza energine in vid, nu poti sa te gandesti la vid ca ceva gol. Ci plin, plin de energie.

Inca o data repet cu privire la biserica, pentru ca mi se pare ca ma intelegi gresit. Nu am zis ca biserica a facut tot timpul tot ce putea impotriva stiintei si a taiat si a spanzurat. In unele situatii cum ai zis si tu nu putea chiar asa, altele mai erau acceptate, iar in zilele de azi nu mai conteaza ca nu mai are putere sa se opuna, la nimica. Tot ce zic eu e ca oricum o iei, era mai usor pentru stiinta fara, decat cu biserica. Acuma cu cat... nimeni nu poate stii.

Si cum sa ne luam la harta? :)) mi se pare ca dezbatem foarte calmi ce avem de zis, si nu imi sta in caracter sa ma agit ca spray-ul daca nu sunt provocat ;)

Sanatate!

Tu zici ca daca corpurile radiaza energie aceasta se duce undeva anume si nu se pierde ..deci se duce in vid ...

Nu crezi ca e cam tras de par .... din necesitati ecuationale , fizicienii au trebuit sa admita ca uneori din vid apar o particula si o antiparticula care se anuleaza imediat ...acum tu imi zici ca energia trece din spatiul nostru in subvid ( ca habar nu am cum sa zic ..subspatiu , hiperspatiu etc...) ... nu am auzit de asa ceva dar am sa ma documentez si revin .

numai bine.

El este unic!

De la: Denis, la data 2010-09-24 20:46:21El este unic!

Da Fiule si tu esti Unic ....


Acum culca-te la loc ...


nani nani....

am dormit deja

de ce vi se pare ca televiziunea nu reflecta realitatea traim bine oare

ileanastan


Postat pe: 27 Septembrie 2010, ora 07:12


Adica sa fiti idolatri. Deoarece nu exista oameni-sfinti ori locuri sfinte. Exista numai D-zeu ca Sfant Unic si 1000% Incorporal, asa cum credem noi, judeii. Si credem deoarece avem PROBE. Chiar daca Illuminatii nostri nu au nici o pofta sa le faca publice.
Va sfatuiesc sa cititi si sa recititi cartile scrise de domnul Pavel Corut si de mine, caci la sorgintea acestora se afla informatii confidentiale. Si ar fi maare pacat de dvs. sa persistati in eroarea idolatriei. Indeosebi in proximitatea contactului cu civilizatiile extraterestre. Tineti biiiine minte ca Mesia e-n noi si ca nu aveti nevoie de mantuire exterioara! Judeii asa au fost sfatuiti sa gandeasca de catre niste psihologi extrem de inteligenti, culti si informati. Mesia e-n voi, iar D-zeu este un Spirit Unic, 1000% Incorporal, Etern, omnipotent, Omniprezent, Atoatecunoscator, care Nu Poate Avea fii humani in genul lui Jeshua/Iisus. Ne puteti acuza de satanism, dar nu de prostie. Pe judei nu-i deranjeaza acuzatia de satanism, caci demonii nu exista decat in imaginatia celor care cred in ei.

Ileana Adriana Stan
Urmareste topicul 'De ce nu trebuie sa credeti in zeii-oameni?'

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, s� ��i faci lectura pe vapor dec�t s� faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: Denis, la data 2010-09-24 20:46:21El este unic!

pai si io sunt unic,inconfundabil,irepetabil si NEMURITOR...

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, s� ��i faci lectura pe vapor dec�t s� faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: Denis, la data 2010-09-24 20:46:21El este unic!

horus este unic
marduk este unic
mithra este unic
zalmoxes este unic
zeus este unic
jupiter este unic
budha este unic
confucius este unic


Si tot neamul lor......